Конституционный Суд Российской Федерации рассмотрел дело о проверке конституционности пунктов 3 и 4 статьи 26.1 Закона «О защите прав потребителей», поводом к рассмотрению дела явилась жалоба. Гражданин заказал товар онлайн, но не смог его вернуть, так как продавец требовал личного визита в розничный магазин сети, а проживал заявитель далеко. Почтовую отправку продавец не согласовал. Суды отказали гражданину, сославшись на то, что способ возврата (лично) установлен продавцом, а покупатель должен обеспечить продавцу возможность проверить товар.
Позиция Конституционного Суда (далее КС РФ):
- Нарушение Конституции: КС РФ признал, что пункты 3 и 4 статьи 26.1 Закона «О защите прав потребителей» не соответствуют Конституции РФ (ст. 19, 34, 35, 55).
- Причина признания: закон «О защите прав потребителей» не устанавливает для потребителя возможность возврата товара дистанционным способом (то есть почтой или курьерской службой).
- Злоупотребление продавца: продавцы, будучи экономически сильной стороной, могут устанавливать такие условия возврата (например, только лично в магазин в другом городе), которые делают само право на возврат «иллюзорным» (декларативным). Если затраты на поездку сопоставимы с ценой товара, потребитель просто откажется от возврата.
- Баланс интересов:
- Слабая сторона (потребитель) должна иметь реальную, а не формальную возможность вернуть товар.
- Сильная сторона (продавец) должна действовать добросовестно и, расширяя рынок сбыта через интернет, обязана обеспечить и возможность дистанционного возврата, особенно для жителей отдаленных населенных пунктов.
- Интерес продавца (проверить товар) должен быть обеспечен, но не любой ценой.
До внесения изменений в закон, КС РФ установил временный порядок возврата (пункт 2 резолютивной части): возврат товара надлежащего качества, проданного дистанционно, осуществляется любым по усмотрению покупателя способом (дистанционно или указанным продавцом при продаже товара, а также по запросу покупателя), обеспечивающим возможность проверки состояния возвращаемого товара при его получении продавцом, в том числе посредством услуг перевозчика или организации связи.
Ключевое нововведение: покупатель сам выбирает, как вернуть товар. Если продавец требует личного визита, а покупатель хочет отправить почтой – продавец обязан принять такую посылку. Условия договора, запрещающие это или не предлагающие альтернатив (кроме личного визита), отныне являются ничтожными (ущемляющими права потребителя).
Суд признал положения статьи 26.1 Закона «О защите прав потребителей» не соответствующими Конституции Российской Федерации.
Конституционный Суд Российской Федерации рассмотрел дело о проверке конституционности пунктов 3 и 4 статьи 26.1 Закона «О защите прав потребителей», поводом к рассмотрению дела явилась жалоба. Гражданин заказал товар онлайн, но не смог его вернуть, так как продавец требовал личного визита в розничный магазин сети, а проживал заявитель далеко. Почтовую отправку продавец не согласовал. Суды отказали гражданину, сославшись на то, что способ возврата (лично) установлен продавцом, а покупатель должен обеспечить продавцу возможность проверить товар.
Позиция Конституционного Суда (далее КС РФ):
До внесения изменений в закон, КС РФ установил временный порядок возврата (пункт 2 резолютивной части): возврат товара надлежащего качества, проданного дистанционно, осуществляется любым по усмотрению покупателя способом (дистанционно или указанным продавцом при продаже товара, а также по запросу покупателя), обеспечивающим возможность проверки состояния возвращаемого товара при его получении продавцом, в том числе посредством услуг перевозчика или организации связи.
Ключевое нововведение: покупатель сам выбирает, как вернуть товар. Если продавец требует личного визита, а покупатель хочет отправить почтой – продавец обязан принять такую посылку. Условия договора, запрещающие это или не предлагающие альтернатив (кроме личного визита), отныне являются ничтожными (ущемляющими права потребителя).
Категория документа: