Апелляционное определение Ленинского районного суда города Саранска от 13.06.2024 по делу N 11-51/2024 (УИД 13MS0043-01-2023-003948-96)
Требование: О взыскании стоимости товара, стоимости услуг, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
Решение: Требование удовлетворено в части.	
Документ предоставлен КонсультантПлюс

www.consultant.ru

Дата сохранения: 20.08.2024

ЛЕНИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА САРАНСКА

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июня 2024 г. по делу N 11-51/2024

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия - суд апелляционной инстанции в составе:
председательствующего - судьи Куликовой И.В.,
при секретаре судебного заседания - Я.,
с участием в деле:
истца - В. (<данные изъяты>),
представителя истца - адвоката Вахтерова Анатолия Григорьевича, действующего на основании ордера N 51 от 01 июля 2023 года,
ответчика - Индивидуального предпринимателя Б. (N, ОГРИП N),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Б. на решение мирового судьи судебного участка N 6 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 19 декабря 2023 года по гражданскому делу по иску В. к индивидуальному предпринимателю Б. о взыскании 12250 руб. в счет уменьшения стоимости товара по договору от 02 июня 2023 г., 750 руб. в счет уменьшения стоимости услуг по доставке товара, 1225 руб. в счет уменьшения стоимости услуг по сборке товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

установил:

истец В. обратилась к мировому судье с иском к индивидуальному предпринимателю Б. о взыскании 12250 руб. в счет уменьшения стоимости товара по договору от 02 июня 2023 г., 750 руб. в счет уменьшения стоимости услуг по доставке товара, 1225 руб. в счет уменьшения стоимости услуг по сборке товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.
В обосновании заявленных требований указала, что 02 июня 2023 г. между В. и ИП Б. бал заключен договор купли-продажи мебели по индивидуальному заказу N 71.
Согласно п. 1.1. Продавец обязуется передать Покупателю в собственность товар, указанный в накладной, при условии полной оплаты товара, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязуется принять товар и оплатить за него в срок, определенный настоящем договором, денежную сумму, установленную в Спецификации.
Согласно договору-спецификации стоимость товара составила 24500 рублей.
Покупателем были исполнены обязанности по настоящему Договору в виде внесения доплаты за товар в размере 15000 рублей, что подтверждается товарным чеком от 02 июня 2023 г., а также внесением оставшейся стоимости по договору, на основании выставленного счета продавцом, что подтверждается чеком по операции от 23 июня 2023 г. на сумму 9500 руб.
В соответствии п. 3.1. Договора и договора-спецификации изготовление товара, его доставка составляет 14 рабочих дней.
Пункт 3.8. Договора предусматривает, что передача товара Покупателю может осуществляться следующими способами: доставка товара Покупателю в указанное в договоре место, силами перевозчика, при этом доставка оплачивается Покупателем непосредственно перевозчику в полном объеме в момент передачи товара и составляет 1500 руб.
Доставка была согласована на 27 июня 2023 г., вследствие чего у товара возникли дефекты, а также по независящим от истца причинам, доставка была сорвана, и перенесена на следующий день.
Пункт 3.9. Договора регламентирует, что услуги по сборке товара предоставляются по желанию Покупателя. Согласно расчету стоимости работ, сборка мебели составляет 10% от стоимости товара, а именно 2450 руб. Сборка и доставка Товара была осуществлена одним и тем же сотрудником салона мебели "Классик Мебель", а равно за счет сил и средств Ответчика.
Товар доставлен Истцу 28 июня 2023 г. в собранном виде, с видимыми дефектами, о чем составлен акт приема мебели к договору N 71 от 02 июня 2023 г. с указанием всех видимых дефектов.
06 июля 2023 г. Потребителем в адрес Продавца была направлена досудебная претензия о соразмерном уменьшении стоимости Товара. В ответ на претензию Продавец предложил соразмерно уменьшить стоимость товара на 10%, что не соответствует фактическим дефектам товара. В остальных требованиях отказал.
Потребителем была запрошена товарная смета, согласно спецификации, на все комплектующие товара с целью расчета стоимости устранения недостатков за свой счет, ответа на запрос не последовало.
22 сентября 2023 г. Потребитель обратился в ООО "АНТАРЕС", где было проведено и составлено заключение специалиста N 4218/231 по товароведческому исследованию корпусной мебели (обувницы 600*320*1200, цвет "ваниль").
Выявленные дефекты: фактическая глубина обувницы 316 мм - не соответствует согласованному размеру 320 мм; на обувнице имеются многочисленные непрокрасы и подтеки краски, указанные дефекты образовались при изготовлении (окраске) деталей обувницы и являются производственными; на элементах обувницы имеются многочисленные сколы, царапины, подтеки клея, изломы и перекосы крепежных элементов в результате перетяжки саморезов, указанные дефекты образовались при сборке деталей обувницы и являются производственными; на элементах обувницы имеются многочисленные перекосы составных элементов изделия, указанные дефекты образовались при изготовлении (окраске) и сборке деталей обувницы и являются производственными. Причиной возникновения дефектов у объекта исследования является нарушения технологии производства и сборки деталей мебели, изготовление элементов корпусной мебели с несоблюдением согласованных размеров, не соответствующих назначению изделия. Дефекты носят производственный характер, возникли на стадии изготовления элементов корпусной мебели.
Снижение товарной стоимости обувницы 600*320*1200, цвет "ваниль" с учетом выявленных дефектов составляет 12250 рублей.
В связи с обращением в ООО "АНТАРЕС", с целью проведения заключения специалиста, истцом понесены убытки в размере 6500 рублей.
Истец полагает возможным снизить стоимость сборки и доставки товара на 50%, от стоимости сборки до 1225 руб., от стоимости доставки до 750 руб.
10 октября 2023 г. в адрес ответчика отправлена претензия с приложением проведенного заключения специалиста, соответствующими требованиями о соразмерном уменьшении: стоимости товара на 50% от суммы Договора с 24500 руб. до 12250 руб.; стоимости доставки на 50% от суммы Договора с 1500 руб. до 750 руб.; снижении сборки на 50% от суммы Договора с 2450 руб. до 1225 руб.
Претензия получена ответчиком 19 октября 2023 г., однако ответа на нее не поступило.
В связи с тем, что ответа на указанную претензию не поступило, неустойка за период с 30 октября 2023 г. по 09 ноября 2023 г. за неисполнение требования о соразмерном уменьшении стоимости товара в добровольном порядке составляет 1347 руб. 50 коп.
Неустойка за неисполнение требования об уменьшении на 50% стоимости по услуге Доставка товара за период с 30 октября 2023 г. по 09 ноября 2023 г. составляет 247,60 руб.
Неустойка за неисполнение требования об уменьшении на 50% стоимости по услуге Сборка товара за период с 30 октября 2023 г. по 09 ноября 2023 г. составляет 404,25 руб.
Таким образом, неустойка по услугам Доставка товара и Сборка товара за период с 30 октября 2023 г. по 09 ноября 2023 г. составляет 651,75 руб.
Моральный вред истец оценивает в 5000 руб.
Кроме того, Истец с целью оказания квалифицированной юридической помощи был вынужден понести расходы по оплате услуг юриста-адвоката в размере 20 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 2, 3 ст. 15, 18, 22, 23, 28, 29 Закона "О защите прав потребителей" просил суд взыскать с ИП Б. в пользу В. 12250 руб. в счет уменьшения стоимости товара по Договору N 71 от 02 июня 2023 г.; 750 руб. в счет уменьшения оказанных услуг по доставке товара по Договору N 71 от 02 июня 2023 г.; 1225 руб. в счет уменьшения оказанных услуг по сборке товара по Договору N 71 от 02 июня 2023 г.; неустойку в размере 1347 руб. 50 коп. за период с 30 октября 2023 г. по 09 ноября 2023 г.; неустойку в размере 651 руб. 75 коп. за период с 30 октября 2023 г. по 09 ноября 2023 г.; 5000 руб. в качестве компенсации морального вреда; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы; судебные расходы, состоящие из: составления заключения специалиста 6500 руб., юридические расходы 20000 руб.
Взыскать с ИП Б. госпошлину в бюджет в размере 648 руб. 96 коп.
Решением мирового судьи судебного участка N 6 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 19 декабря 2023 года исковые требования В. удовлетворены частично.
С ответчика ИП Б. в пользу В. взыскано в счет уменьшения стоимости товара 12250 руб., неустойку в размере 1347 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда 4000 руб., штраф в размере 8798 руб. 85 коп., расходы по оплате услуг оценщика на сумму 6500 руб., расходы на оказание юридических услуг 20000 руб., а всего на сумму 52896 руб. 35 коп.
В удовлетворении остальных исковых требований В. отказано.
Взыскано с ИП Б. в доход бюджета городского округа Саранск 894 руб. в счет государственной пошлины.
26 февраля 2024 г. от ответчика ИП Б. поступила апелляционная жалоба на решение мирового судьи судебного участка N 6 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 19 декабря 2023 года, в которой ответчик указал, что досудебное заключение специалиста по результатам товароведческого исследования не является допустимым доказательством и не может быть положено в основу решения суда. В досудебном заключении специалист не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ответчик не участвовал в выборе специалиста, был лишен права ставить перед ним вопросы, не был уведомлен о времени и месте исследования, не мог присутствовать при его проведении, не имел возможности участвовать в допросе специалиста. Суд не применил подлежащие применению положения ст. 98 ГПК РФ, ошибочно присудил истцу судебные расходы в полном размере. Мировой суд не произвел пропорционального уменьшения расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей и взыскал полную сумму. Расходы истца не подтверждены надлежащим образом, поскольку в деле отсутствуют кассовые чеки.
На основании изложенного, просит отменить решение мирового судьи судебного участка N 6 Ленинского района г. Саранска от 19 декабря 2023 г.
В судебное заседание истец В. не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась своевременно и надлежащим образом.
В судебном заседании представитель истца адвокат Вахтеров А.Г. не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом.
В судебное заседание ответчик ИП Б. не явилась, о дате и месте судебного заседания извещалась своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила.
На основании статьи 167 ГПК Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.
Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца Вахтерова А.Г., суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 02 июня 2023 г. между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи мебели по индивидуальному заказу N 71 (л.д. 16-21).
Согласно п. 1.1., продавец обязуется передать покупателю в собственность товар, указанный в накладной, при условии полной оплаты товара, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его.
Согласно п. 1.2., товар, являющийся предметом договора, изготавливается по индивидуальным техническим параметрам, согласованным с покупателем, на основании утвержденного эскиза (чертежа) и (или) дизайн-проекта.
Согласно п. 3.6., передача товара покупателю может осуществляться либо путем самовывоза, либо доставки товара покупателю в указанное договоре место силами перевозчика, при этом доставка оплачивается покупателем непосредственно перевозчику в полном объеме в момент передачи товара.
Согласно п. 5.4.1. договора, в случае передачи товара ненадлежащего качества покупатель вправе по своему выбору потребовать соразмерного уменьшения цены товара.
Из приложенной к договору спецификации товара следует, что дата доставки товара составляет 14 рабочих дней, адрес доставки: <адрес> Наименование товара - обувница цвета ваниль размером 600х320х1200, стоимостью 24500 руб., стоимость сборки - 10% от стоимости мебели, то есть 2450 руб., стоимость подъема 600 руб., стоимость доставки по <адрес> - 1500 руб. (л.д. 21).
За обувницу 02 июня 2023 г. внесена предоплата в размере 15000 руб., что подтверждается товарным чеком (л.д. 22).
23 июня 2023 г. В. оплатила 9500 руб. ИП Б. (л.д. 23).
Из акта приемки мебели к договору N 71 от 02 июня 2023 г. следует, что В. приняла от ИП Б. мебель согласно договору, спецификации и дизайн-проекту к нему. В акте В. указала, что в мебели имеются недостатки: полки имеют затиры, прикручены на другие петли, в связи с чем возникли дырки. Имеются мелкие механические повреждения на фасаде в виде царапин, затиров. Цоколь, дно имеют повреждения в виде потертостей. Столешница имеет разные выступы. Задняя стенка коричневая (л.д. 24).
06 июля 2023 г. В. в адрес ИП Б. направлена претензия о соразмерном уменьшении стоимости товара по договору купли-продажи мебели по индивидуальному заказу N 71 от 02 июня 2023 г., в которой истец просила соразмерно уменьшить стоимость товара на 70%, а равно от суммы договора 24500 руб. - 17150 руб.; соразмерно уменьшить стоимость Доставки на 70%, а равно от суммы договора 1500 руб. - 1 050 руб.; соразмерно уменьшить стоимость сборки на 70%, а равно от суммы Договора 2450 руб. - 1715 руб. А всего соразмерно уменьшить стоимость Товара и выполненных услуг и вернуть сумму в размере 19915 руб. (л.д. 63-67).
14 июля 2023 г. ИП Б. направлен ответ В., из которого следует, что ответчиком истцу было предложено изготовить новую обувницу; забрать обувницу и вернуть стоимость обувницы и стоимость услуг (сборка + доставка); сделать скидку 10% от стоимости обувницы, на устранение недостатков своими силами (л.д. 118).
22 сентября 2023 г. В. обратилась в ООО "АНТАРЕС", где было проведено и составлено заключение специалиста N 4218/231 по товароведческому исследованию корпусной мебели (обувницы 600*320*1200, цвет "ваниль") (л.д. 26-58).
Согласно выводам эксперта, у обувницы 600*320*1200, цвет "ваниль" выявлены многочисленные дефекты: фактическая глубина обувницы 316 мм - не соответствует согласованному размеру 320 мм; на обувнице имеются многочисленные непрокрасы и подтеки краски, указанные дефекты образовались при изготовлении (окраске) деталей обувницы и являются производственными; на элементах обувницы имеются многочисленные сколы, царапины, подтеки клея, изломы и перекосы крепежных элементов в результате перетяжки саморезов, указанные дефекты образовались при сборке деталей обувницы и являются производственными; на элементах обувницы имеются многочисленные перекосы составных элементов изделия, указанные дефекты образовались при изготовлении (окраске) и сборке деталей обувницы и являются производственными.
Причиной возникновения дефектов у объекта исследования является нарушения технологии производства и сборки деталей мебели, изготовление элементов корпусной мебели с несоблюдением согласованных размеров, не соответствующих назначению изделия. Установлено нарушение требований п. 5.2.2, 5.2.4 ГОСТ 16371-2014, ГОСТ 20400, дефекты носят производственный характер, возникли на стадии изготовления элементов корпусной мебели.
Снижение товарной стоимости обувницы 600*320*1200, цвет "ваниль" с учетом выявленных дефектов составляет 12250 рублей.
10 октября 2023 г. В. обратилась к ИП Б. с претензией о соразмерном уменьшении стоимости товара по договору купли-продажи мебели по индивидуальному заказу N 71 от 02 июня 2023 г. на основании Заключения специалиста N 4218/23Т от 22 сентября 2023 г., в которой требовала соразмерно уменьшить стоимость товара на 50%, а равно от суммы договора на 12250,00 руб.; соразмерно уменьшить стоимость Доставки на 50%, а равно от суммы договора 750 руб.; соразмерно уменьшить стоимость сборки на 50%, а равно от суммы Договора 2225 руб.; возместить убытки, связанные с проведением заключения эксперта N 4218/23Т от 22 сентября 2023 г. в размере 6500 руб. В случае неудовлетворения данных требований в течение 10 дней, потребитель будет вынужден обратиться в судебные инстанции для защиты своих прав (л.д. 68-72).
В ответ на данную претензию ИП Б. предложила истцу заменить обувницу, на товар этой же марки; расторгнуть договор купли-продажи с возвратом сумм за товар, доставку и сборку после возврата товара; соразмерно снизить стоимость обувницы на 10%.
Указанные обстоятельства установлены судом, подтверждаются материалами дела и, соответственно, сомнений в их достоверности не вызывают.
В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
При этом согласно положениям ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).
В п. п. 1, 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" также указано, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Согласно ст. 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Согласно ст. 29 Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:
безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);
соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);
безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;
возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в изготовленной ИП Б. по индивидуальному заказу В. корпусной мебели - обувнице, действительно имеются не оговоренные продавцом недостатки; нарушение сроков доставки обувницы в 2 дня не влечет признание некачественной услуги по доставке данного товара потребителю; убытки, которые понесла В. в силу некачественной сборки товара учтены специалистом в заключении и с учетом их снижена стоимость товара.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд при разрешении спора отдал предпочтение перед другими доказательствами, а иные доказательства отвергнуты судом, и, что досудебное заключение специалиста не входит в перечень доказательств, являются несостоятельными, как не основанные на законе.
В силу положений ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.
В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении.
Вышеприведенные требования процессуального закона судом первой инстанции соблюдены в полном объеме. Суд правильно положил в основу решения экспертное заключение ООО "АНТАРЕС", поскольку предметом экспертного исследования являлись обстоятельства, имеющие значение для дела, экспертное заключение отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", выводы эксперта не носят характера вероятности либо условности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства.
Согласно статьей 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.
При этом, ответчиком ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы не заявлялось.
Довод апелляционной жалобы о том, что оплата услуг представителя, и оплата досудебного заключения эксперта не подтверждается надлежащим образом, поскольку в деле отсутствуют кассовые чеки, опровергается материалами дела.
В подтверждение понесенных расходов на оплату заключения специалиста N 4218-23Т от 22 сентября 2023 г., В. представлена копия квитанции к приходному кассовому ордеру N 4218/23Т от 21 сентября 2023 г., из которой следует, что истцом оплачена сумма в размере 6500 рублей (л.д. 59).
Расходы на оплату услуг представителя также подтверждаются материалами дела, а именно соглашением об оказании юридической помощи N 17 от 01 июля 2023 г. (л.д. 60-61), квитанцией к приходному кассовому ордеру N 28/11 от 08 ноября 2023 г. на сумму 20000 рублей (л.д. 62).
Довод апелляционной жалобы о том, что расходы на оплату составления претензии, за оказание правовой консультации, подготовки первичной документации не подлежат возмещению в качестве судебных расходов, поскольку не являются необходимыми по данному делу, не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей (абзац 5).
Между В. и адвокатом Вахтеровым А.Г. было заключено соглашение об оказании юридической помощи N 17, в число которого входило составление и направление досудебной претензии, так образом суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы ответчика, которые, по сути, сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, вследствие чего не могут быть приняты во внимание. Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены состоявшегося по делу решения.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что состоявшееся решение мирового судьи является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда. Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 6 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 19 декабря 2023 года по гражданскому делу по иску В. к индивидуальному предпринимателю Б. о взыскании 12250 руб. в счет уменьшения стоимости товара по договору от 02 июня 2023 г., 750 руб. в счет уменьшения стоимости услуг по доставке товара, 1225 руб. в счет уменьшения стоимости услуг по сборке товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ИП Б. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья
Ленинского районного суда
г. Саранска Республики Мордовия
И.В.КУЛИКОВА