ЛЕНИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА САРАНСКА

Дело N 2-932/2016

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 апреля 2016 года г. Саранск, Республика Мордовия
Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Куликовой И.В.,
при секретаре судебного заседания С.,
с участием в деле:
истца - Г.,
истца - Р.,
ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "ТриоМед",
третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика - Страхового акционерного общества "ВСК", в лице представителя К.Н., действующей на основании доверенности N 0097-д от 16 января 2016 года,
третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика - турагенства "БонВояж" ИП К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г., Р. к обществу с ограниченной ответственностью "ТриоМед" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по договору о реализации туристического продукта,

установил:

Г., Р., обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТриоМед" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по договору о реализации туристического продукта.
В обоснование требований указав, что истцы, в конце сентября 2015 года обратились в турагенство "БонВояж" для приобретения туристической путевки в Египет. Критериями подбора путевки, с их стороны, были: уровень отеля пять звезд и море с песчаным заходом, без кораллов. Турагент пояснил, что такие пляжи расположены преимущественно в г. Хургаде. При подборе им был предложен отель "АМС Royal Hotel 5*", так как требования к отпуску в этом отеле должны были быть полностью удовлетворены. 29 сентября 2015 года между Г. и турагентством "БонВояж" ИП К. был заключен договор реализации туристического продукта и оказания информационных услуг (прилагается). Предметом договора является следующий туристический продукт: маршрут тура: Египет, г. Хургада; размещение: отель "АМС Royal Hotel 5*" / 2 ADL, даты тура - 10.10.2015-18.10.2015. питание - все включено, трансфер групповой по программе, перелет: Москва - Египет (Хургада) - Москва, мед.страховка. Полная стоимость по договору от 29.09.2015 г. составила 45 500 (сорок пять тысяч пятьсот) рублей.
Со своей стороны истцы выполнили обязательства по оплате в полном объеме на условиях, определенных в договоре 01 октября 2015 года турагентством "БонВояж" истцам были выданы ваучер N 115520260 на проживание в отеле АМС Royal Hotel с 10.10.2015 г. но 18.10.2015 г., что подтверждает бронирование номера в отеле, электронные авиабилеты и медицинская страховка. До начала реализации туристического продукта никаких изменений договора со стороны туроператора не предвиделось. В аэропорт г, Хургады истца прилетели в районе 11 часов ночи по местному времени. Гид Бриско (ООО "ТриоМед") посадил в автобус и объявил, что вместо отеля АМС RoyalHotel 5*, их отвезут в отель CoralHills. Время в пути составило более 3 часов по пустыне (293 км). Происходящие события очень сильно напугало истцов, в автобусе царила паника. Около 3-х часов ночи, полный автобус туристов, которые приобретали отдых в отеле АМС RoyalHotel 5*, привезли в отель CoralHillsResort 4*. Как оказалось позже, отель, в который их привезли, находился в Марса-Аламе (почти 300 км от Хургады). По прибытию в отель CoralHillsResort 4* истцов встретил мужчина, который не представился, и стал требовать ваучер для заселения в отель CoralHillsResort 4*. На все задаваемые вопросы ответов не поступало, говорилось, что на них ответит гид, в итоге оказалось, что этот человек и есть гид. Сам отель находится в ужасном состоянии: территория не убирается, на ресепшене валяются бычки, горячей воды нет, сантехника нерабочая, ручки на дверях отсутствуют, реагенты для очищения воды в бассейне насыпаны по краю бассейна, море подходит для дайвинга, но не для купания; в общем, данный отель не соответствовал уплаченной сумме и нашим ожиданиям. Группа туристов, в том числе и истцы, отказались от заселения в данный отель. На их просьбы предоставить телефон для звонка в посольство России в Египте или туристическую полицию, было отказано. С ответчиком связаться не удалось.
По прибытию в отель АМС RoyalHotel 5*, от сотрудников истцам стало известно, что ответчик изначально не бронировал номера. Сотрудники АМС RoyalHotel 5* связались с ответчиком, и истцам было предложено заселиться в отель MontillonGrandHorizonResort 4*.
Таким образом, в общей сложности было потеряно около двух суток, которые были оплачены по стоимости пятизвездочного отеля. Отель MontillonGrandHorizonResort 4* очень сильно отличается от АМС RoyalHotel 5*. Номер находится в плачевном состоянии: со стен сыплется штукатурка, сантехника ржавая, грязная, неисправная, уборка должным образом не производилась, постельное белье ни разу не менялось, бутилированная вода предоставлялась один раз за все время проживания, по всей территории отеля, в том числе на пляже и в столовой, летают мухи. Посуда грязная, качество еды также ниже среднего, разнообразия в меню не наблюдалось, фруктов не было. Лежаки на пляже старые, провисшие, лежать очень неудобно. Заход в море покрыт камнями, кораллами и морскими ежами, что затруднило купание.
Своего согласия на замену отеля истцы не давали. До прилета в Египет ни туристы, ни турагент не были извещены о замене отеля. То есть со стороны туроператора имели место действия, направленные на нарушение наших прав истцов как потребителей, которые выразились в замене отеля без согласия. Считают, что ответчик нарушил их права потребителей, а именно: не представил услугу (конкретный отель для размещения), предусмотренную условиями договора. Истцам был представлен отель, находящийся в другом населенном пункте, имеющий меньшую категорию. От тура с размещением в отеле MontillonGrandHorizonResort 4* истцы были лишены возможности отказаться, поскольку о смене отеля они узнали лишь по прилету в Египет. ООО "ТриоМед" не имел право изменять условия договора в одностороннем порядке, без согласия истцов или наличия вступившего в законную силу решения суда (ст., 450 ЕК РФ).
На основании изложенного просили суд: Признать договор реализации туристического продукта и оказания информационных услуг недействительным на основании ст. 178. 179 ПС РФ. Применить последствия недействительности сделки - взыскать с ООО "ТриоМед" полученные по сделке денежные средства в размере 45 500 рублей. Взыскать с ООО "ТриоМед" неустойку (пеню) в размере 41 405 рублей. Взыскать с ООО "ТриоМед" убытки в размере 4 372 рубля 50 копеек. Взыскать с ООО "ТриоМед" моральную компенсацию в размере 150 000 (ста пятидесяти тысяч) рублей. Взыскать с ООО "ТриоМед" штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истцов.
14 апреля 2016 года истцы предоставили суду заявление об уточнении исковых требований и просили суд:
1. Взыскать с ООО "ТриоМед" в пользу истцов неустойку (пеню) в размере 73 255 рублей.
2. Взыскать с ООО "ТриоМед" в пользу Р. компенсацию причиненного морального вреда в размере 150 000 (ста пятидесяти тысяч) рублей.
3. Взыскать с ООО "ТриоМед" в пользу Г. компенсацию причиненного морального вреда в размере 150 000 (ста пятидесяти тысяч) рублей.
4. Взыскать с ООО "ТриоМед" штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истцов.
В судебном заседании истцы Г. и Р. уточненные исковые требования поддержали, просили суд их удовлетворить в полном объеме.
В судебное заседание ответчик ООО "ТриоМед" не явился, извещен своевременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известил.
В судебном заседании представитель третьего лица САО "ВСК" К.Н. возразила относительно исковых требований, просила вынести решение на усмотрение суда.
В судебное заседание третье лицо турагентство "БонВояж" ИП К. не явилась, о дате времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила.
Суд в соответствие со статьей 167 ГПК Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом.
Исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования Г., Р. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с основными понятиями, содержащимися в статье 1 Федерального закона от 24.11.1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (далее по тексту Федеральный закон) туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.
Частями 1 и 2 статьи 9 Федерального закона предусмотрено, что туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик).
Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.
Статьей 10 Федерального закона к числу существенных условий договора о реализации туристского продукта отнесены, в частности, общая цена туристского продукта в рублях, а также информация о потребительских свойствах туристского продукта - о программе пребывания, маршруте и об условиях путешествия, включая информацию о средствах размещения, об условиях проживания (месте нахождения средства размещения, его категории) и питания, услугах по перевозке туриста в стране (месте) временного пребывания, о наличии экскурсовода (гида), гида-переводчика, инструктора-проводника, а также о дополнительных услугах.
Из письменных материалов дела следует, что 29 сентября 2015 года между Турагентством "БонВояж" ИП К. и Г. подписан договор реализации туристического продукта и оказания информационных услуг (л.д. 6-8).
Предметом договора является следующий туристический продукт: маршрут тура: Египет, г. Хургада; размещение: отель "АМС Royal Hotel 5*" / Standard / 2 ADL, даты тура - 10.10.2015-18.10.2015. питание - все включено, трансфер групповой по программе, перелет: Москва - Египет (Хургада) - Москва, медицинская страховка входит в стоимость турпакета.
01 октября 2015 года турагентством "БонВояж" истцам был выдан ваучер N 115520260 на проживание в отеле АМС Royal Hotel с 10.10.2015 г. по 18.10.2015 г., что подтверждает бронирование номера в отеле, электронные авиабилеты и медицинская страховка (л.д. 11,12).
Из пояснений истцов следует, что до начала реализации туристического продукта никаких изменений договора со стороны туроператора не имелось.
Однако по прибытию в аэропорт г. Хургады в районе 11 часов ночи по местному времени, Гид Бриско (ООО "ТриоМед") сообщил истцам, что вместо отеля АМС RoyalHotel 5*, в который они заказывали путевку, их отвезут в отель CoralHills, в котором истцы отказались проживать.
По прибытию в отель АМС RoyalHotel 5*, от сотрудников отеля истцам слало известно, что туроператор Бриско изначально не забронировал на них номера.
В последующем сотрудники АМС RoyalHotel 5* связались с Бриско, и истцам было предложено заселиться в отель Monti HonGrandHorizonResort 4*.
Таким образом, истцам был предоставлен иной туристический продукт, который не был предусмотрен договором.
Положения, регулирующие отношения по реализации туристического продукта содержатся в Правилах оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.07.2007 г. N 452.
При этом согласно пункта 2 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.07.2007 г. N 452, под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта или от имени которого заключается этот договор, а также турагент, действующий на основании договора, со сформировавшим туристский продукт туроператором и заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта от своего имени, но по поручению и за счет туроператора в соответствии с Федеральным законом "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" и Гражданским кодексом Российской Федерации.
Порядок и условия изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенными изменениями обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, а также последствия для сторон такого изменения или расторжения (в том числе распределение между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением такого договора), определяются гражданским законодательством Российской Федерации (п. 20 Правил).
Согласно статье 779 ГК Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Правила главы 39 ГК Российской Федерации применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.
Как установлено судом, не оспаривается стороной ответчика, истцы со своей стороны выполнили условия заключенного договора в полном объеме.
Пунктом 21 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.07.2007 года N 452, установлено, что претензии в связи с нарушением условий договора о реализации туристского продукта предъявляются потребителем исполнителю в порядке и на условиях, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей". Претензии к качеству туристского продукта предъявляются туроператору в письменной форме в течение 20 дней с даты окончания действия договора о реализации туристского продукта и подлежат рассмотрению в течение 10 дней с даты получения претензий.
В судебном заседании установлено, что 28 октября 2015 года истцами в адрес ООО "ТриоМед" была направлена претензия, в которой истцы просили вернуть денежные средства, внесенные по договору реализации туристического продукта от 29.09.2015 года в размере 45500 рублей, а так же денежные средства в размере 30 долларов и 25 долларов, выплатить компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.
Однако, до настоящего времени требования истцов не удовлетворенны.
Пункт 1 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Как следует из искового заявления, истцами заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за неудовлетворение требований в добровольном порядке.
Статья 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривает начисление неустойки (пени) в случае, если исполнитель не реагирует на требования потребителя в течение 10 дней.
Рассматривая заявленные истцами требования о взыскании неустойки и штрафа суд руководствуясь статьями 28, 31, 13 Федерального закона "О защите прав потребителей", считает возможным удовлетворить их.
Так, претензия была получена ответчиком 06.11.2015 г., таким образом, неустойка начисляется с 16.11.2015 г. в размере 1% от стоимости путевки.
Таким образом, размер неустойки за указанный период, составил 455 руб. /день * 161 день = 73 255 рублей.
Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Позиция Конституционного Суда РФ по данному вопросу однозначно изложена в пункте 10 Решения Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 г. "Об утверждении обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года": "В определениях от 15 января 2015 года N 6-0 и N 7-0 Конституционный Суд выявил смысл положений части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно оспоренным положениям суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Как отметил Конституционный Суд, оспоренные положения не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании".
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено: "Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика".
Позиция Верховного Суда РФ по указанному вопросу также однозначна: недопустимо снижать размер неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.
Кроме того, при применении положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из недопустимости решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.
Пунктом 2 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено: "Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды". Таким образом, для уменьшения судом неустойки на основании статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации необходимо доказать, что взыскание неустойки в запрашиваемом размере приведет к получению истцами необоснованной выгоды. Таких доказательств материалы дела не содержат, что исключает возможность применения судом статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации в рамках данного гражданского дела.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что неустойка в размере 73 255 рублей подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.
Требование истцов о компенсации морального вреда в размере 150000 рублей в пользу каждого, подлежит частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Исходя из указанной нормы Закона, с учетом причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.
Пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно разъяснению, данному Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 46 постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи13 Закона).
Пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.
Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Для применения пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" суду необходимо установить факт несоблюдения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются факт обращения потребителя с соответствующим требованием к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) во внесудебном порядке до обращения с требованием в суд и отказ изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в этом случае в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.
Поскольку при рассмотрении настоящего спора, судом установлен факт обращения истцов с соответствующим требованием к ООО "ТриоМед" во внесудебном порядке до обращения с требованием в суд и неудовлетворение в добровольном порядке данного требования ответчиком, подлежит применению пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и с ООО "ТриоМед" в пользу истцов подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований в сумме 36 627 руб. 50 коп., согласно следующего расчета:
73 255 руб. х 50% = 36 627 руб. 50 коп.
При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчика ООО "ТриоМед" в пользу истцов штраф в размере 36 627 рублей 50 копеек.
В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
В соответствии со статьей 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно части первой статьи 103 ГПК Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В силу пункта второго статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взимается в доход бюджета муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, принявшего решение, т.е. в бюджет городского округа Саранск.
С ответчика в бюджет городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 997 рублей 65 копеек, согласно следующего расчета (73 255 рублей - 20 000 рублей х 3% + 800 рублей + 300х2 за требование имущественного характера) от уплаты, которой истцы были освобождены в силу требований пункта четвертого части второй статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Г., Р. к обществу с ограниченной ответственностью "ТриоМед" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по договору о реализации туристического продукта, удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТриоМед" в пользу Г. и Р. неустойку в размере 73255 (семьдесят три тысячи двести пятьдесят пять) рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТриоМед" в пользу Г. компенсацию морального вреда в сумме 10000 (десять тысяч) рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТриоМед" в пользу Р. компенсацию морального вреда в сумме 10000 (десять тысяч) рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТриоМед" в пользу Г. и Р. штраф в размере 36627 (тридцать шесть тысяч шестьсот двадцать семь) рублей 50 копеек.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТриоМед" в доход бюджета городского округа Саранск государственную пошлину в размере 2997 (две тысячи девятьсот девяносто семь) рублей 65 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Верховный суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия со дня составления мотивированного решения.
Судья Ленинского районного суда
г. Саранска Республики Мордовия И.В. Куликова
Мотивированное решение суда изготовлено 29 апреля 2016 года

Судья
И.В.КУЛИКОВА