Решение Октябрьского районного суда города Саранска от 06.06.2024 по делу N 2-2-32/2024 (УИД 13RS0025-02-2023-000354-68)
Требование: О признании недействительным в части договора участия в долевом строительстве, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.
Решение: Требование удовлетворено в части.	
Документ предоставлен КонсультантПлюс

www.consultant.ru

Дата сохранения: 20.08.2024

ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА САРАНСКА

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ
от 6 июня 2024 г. по делу N 2-2-32/2024

УИД 13RS0025-02-2023-000354-68

Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе судьи Рябцева А.В.,
при секретаре судебного заседания М.,
c участием в деле:
представителя истца - К.К., действующей на основании доверенности от 4 июня 2024 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению П.Т.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Самолет-Томилино" о признании недействительными в части условия договора участия в долевом строительстве, взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

П.Т.Н. обратилась в суд с вышеназванным иском указав, что 23 августа 2022 года между ней и В. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
14 апреля 2021 года общество с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Самолет-Томилино" (далее - ООО "СЗ Самолет-Томилино") по акту приема-передачи передало В. квартиру с многочисленными недостатками и дефектами.
Право собственности на вышеуказанное жилое помещение зарегистрировано за истцом.
В ходе эксплуатации жилого помещения были выявлены недостатки внутренней отделки. Согласно заключению специалиста <...> от 12 января 2022 года стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных дефектов составляет 550 275 рублей.
21 января 2022 года истец направил в адрес ответчика претензию о компенсации расходов на устранение недостатков, в связи с ненадлежащим исполнением застройщиком обязательств по качеству объекта долевого строительства, которая получена ответчиком 1 февраля 2022 года. Однако, требования, указанные истцом в претензии, ответчиком до настоящего времени не исполнены.
В связи с неудовлетворением требования, изложенного в претензии, в десятидневный срок, установленного статьей 22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", с ответчика подлежит взысканию неустойка, предусмотренная пунктом 1 статьи 23 этого же закона, за период с 12 февраля 2022 года по дату вынесения судебного решения и его исполнения в размере 5502 рубля 75 копеек за каждый день просрочки.
Нарушением обязательств ответчика по передаче квартиры, качество которой не соответствует условиям договора и действующим строительным нормам и правилам, истцу причинен моральный вред, выразившийся в ее нравственных страданиях, который она оценивает в 20 000 рублей. Возмещение морального вреда предусмотрено статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Пунктом 11.10. договора участия в долевом строительстве <...> от 14 января 2019 года установлено, что споры и разногласия, возникшие между сторонами из договора или в связи с ним, в том числе с его заключением, исполнением, изменением, расторжением и недействительностью, передаются на разрешение суда по месту нахождения объекта долевого строительства с обязательным соблюдением досудебного претензионного порядка.
Данный пункт договора считает недействительным, поскольку подсудность исков о защите прав потребителей устанавливается в соответствии с Законом о защите прав потребителя по выбору истца. Данные нормы носят императивный характер, и их нарушение не допускается.
Условие пункта договора о передаче споров на рассмотрение суда по месту нахождения застройщика в нарушение требований гражданского законодательства ущемляет интересы потребителя, лишает права потребителя на выбор подсудности.
По данным основаниям, уточнив свои требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), просит признать недействительным пункт 11.10. договора участия в долевом строительстве <...> взыскать с ООО "СЗ "Самолет-Томилино" в ее пользу неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в размере 197 645 рублей 90 копеек за период с 11 февраля 2022 года по 29 марта 2022 года; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в размере 1 134 315 рублей 60 копеек за период с 1 июля 2023 года по 21 марта 2024 года; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Истец П.Т.Н. в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, о дне, времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила, отложить разбирательство по делу не просила.
В судебном заседании представитель истца - К.К., уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и заявлении об уточнении исковых требований, просила их удовлетворить.
Представитель ответчика ООО "С3 "Самолет - Томилино" в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о дне, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, отложить разбирательство по делу не просил. В письменных возражениях на исковое заявление от 26 апреля 2024 года представитель ответчика - ООО "СЗ "Самолет-Томилино" П.А., действующая на основании доверенности <...> от 6 июня 2023 года, просит отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, при этом в случае частичного удовлетворения исковых требований просит уменьшить размер взыскиваемой неустойки и штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в связи с несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства, а также уменьшить размер компенсации морального вреда, поскольку истец не представил доказательств причинения ему каких-либо страданий, их характер не доказан.
В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - В. не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, сведений о причинах неявки, а также ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представлено.
Участники процесса, помимо извещений о времени и месте рассмотрения дела, извещались также и путем размещения информации по делу на официальном сайте Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет": http://oktyabrsky.mor.sudrf.ru в соответствии с требованиями части 7 статьи 113 ГПК РФ.
В связи с чем, на основании статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания.
Суд, заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, приходит к следующему выводу.
Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов на основании договора участия в долевом строительстве, регулируются Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве).
Частью 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве установлено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Согласно статье 17 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) защита прав потребителей осуществляется судом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
К недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся, в том числе, условия, которые ограничивают право потребителя на свободный выбор территориальной подсудности споров, предусмотренный пунктом 2 статьи 17 настоящего Закона.
Так, в пункте 3 статьи 17 Закона о защите прав потребителей закреплено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.
Таким образом, подсудность исков о защите прав потребителей устанавливается по выбору истца. Данные нормы носят императивный характер, и их нарушение не допускается.
Из пункта 11.10. договора участия в долевом строительстве <...> от 14 января 2019 года, следует, что споры и разногласия, возникающие между сторонами из договора или в связи с ним, в том числе в связи с его заключением, исполнением, изменением, расторжением и недействительностью, передаются на разрешение суда по месту нахождения объекта долевого строительства с обязательным соблюдением досудебного претензионного порядка.
В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должные применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (статья 168 ГК РФ).
Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.
С учетом изложенного, включение в пункт 11.10. договора участия в долевом строительстве <...> от 14 января 2019 года условия о рассмотрении споров и разногласий, возникших между сторонами из договора или в связи с ним, по месту нахождения объекта долевого строительства ограничивает право потребителя на свободный выбор территориальной подсудности споров, предусмотренный пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, является ничтожным, ввиду чего суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о признании пункта 11.10. договора участия в долевом строительстве <...> от 14 января 2019 недействительным.
Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Статьей 4 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрено, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
В силу положений части 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве Закон об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
При передаче объекта долевого строительства застройщик обязан передать участнику долевого строительства инструкцию по эксплуатации объекта долевого строительства, содержащую необходимую и достоверную информацию о правилах и об условиях эффективного и безопасного его использования, сроке службы объекта долевого строительства и входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий (далее - инструкция по эксплуатации объекта долевого строительства) (часть 1.1).
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:
1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
2) соразмерного уменьшения цены договора;
3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2).
Аналогичные правила предусмотрены частью 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей.
В соответствии с пунктом 5 статьи 7 Закона о защите прав потребителей гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.
На основании частей 6 и 7 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.
Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.
Согласно абзацу 8 преамбулы к Закону о защите прав потребителей недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.
Как следует из материалов дела, 14 января 2019 года между ООО "Самолет-Томилино" (застройщик) и В. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве <...> (т. 1 л.д. 12-18).
Согласно пункту 1.1. указанного договора, объектом долевого строительства является жилой многоквартирный <адрес>, расположенный по строительному адресу: <адрес>, 2-й этап строительства.
Из приложения <...> к договору участия в долевом строительстве следует, что основными характеристиками объекта долевого строительства являются: однокомнатная квартира, секция 3, этаж 17, проектный номер - 256, общая площадь - 35,24 кв. м (с учетом летних помещений (лоджий и/или балконов и/или террас с применением понижающих коэффициентов), общая площадь без учета балконов, лоджий и других летних помещений - 33,86 кв. м, жилая площадь - 14,88 кв. м, площадь балконов и лоджий - 1,38 кв. м, номер квартиры на площадке - 7, стоимость 1 кв. м объекта долевого строительства - 75 975 рублей 37 копеек, стоимость объекта долевого строительства - 2 677 372 рубля 04 копейки (т. 1 л.д. 19)
Объект долевого строительства передается участнику долевого строительства с выполнением работ по отделке, указанных в приложении <...> к договору (пункт 2.2 договора).
Цена договора, указанная в пункте 3.1 настоящего договора - 2 677 372 рубля 04 копейки оплачивается участником долевого строительства в полном объеме не позднее 5 (пяти) рабочих дней с момента государственной регистрации настоящего договора (пункт 3.2 договора).
Стороны согласовали, что срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства устанавливается - периодом времени: с III квартала 2020 года по IV квартал 2020 года включительно, но не позднее, чем 31 декабря 2020 года (пункт 2.5 договора).
Предусмотренное договором условие об оплате стоимости объекта долевого участия В. исполнено в полном объеме (т. 1 л.д. 246-247), что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.
Пунктами 4.2.2 и 4.2.7 договора установлено, что застройщик обязуется обеспечить строительство объекта в соответствии с условиями договора, разрешением на строительство и проектной документацией, а также требованиями правовых актов и актов, применяемых к отношениям по договору, не отнесенных к нормативным. Обязательства застройщика считаются исполненными с момента передачи объекта долевого строительства по подписываемому сторонами акту приема-передачи объекта долевого строительства, в том числе по одностороннему акту приема-передачи объекта долевого строительства, составленному застройщиком в случае отказа или уклонения участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства.
Как следует из пункта 5.2 договора, в случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) обязательных требований, приведшими к ухудшению его качества, и делающими его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства вправе требовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.
На основании пункта 5.3 договора гарантийный срок для объекта долевого строительства составляет 5 (пять) лет с даты подписания уполномоченным органом разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. При этом: гарантийный срок для технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта долевого строительства, составляет 3 (три) года со дня подписания первого акта приема-передачи или иного документа о передаче помещения в объекте; гарантийный срок оборудования, не являющегося инженерным или технологическим, материалов и комплектующих, на которые гарантийный срок установлен их изготовителем, соответствует гарантийному сроку изготовителя; гарантийный срок на отделочные работы указан в приложении <...> к настоящему договору.
Из приложения <...> к договору участия в долевом строительстве следует, что гарантийный срок на отделочные работы и отделочные материалы, сантехнические и столярные изделия, полотенцесушитель, указанные в настоящем приложении, составляет 1 (один) год со дня передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, либо составления застройщиком одностороннего акта приема-передачи объекта долевого строительства.
Из акта приема-передачи объекта долевого строительства следует, что 14 апреля 2021 года застройщик передал В. объект долевого строительства, расположенный на 17 этаже в жилом доме по адресу: <адрес> состоящее из 1 комнаты, общей площадью 33,50 кв. м, площадью балконов и/или лоджий 1,50 кв. м, общей площадью с учетом балконов и/или лоджий 35,00 кв. м, строительный адрес: <адрес>, 2-й этап строительства, корпус <...> (т. 1 л.д. 22).
В ходе эксплуатации данного жилого помещения В. выявлены множественные строительные недостатки, в связи с чем она в досудебном порядке обратилась к независимому эксперту К.О., для определения наличия недостатков в квартире, причин их образования и стоимости ремонтно-восстановительных работ.
Согласно строительно-техническому заключению <...> от 12 января 2021 года, качество выполненных строительно-отделочных работ в <адрес> жилом многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> не соответствует требованиям проектной документации и существующим строительным нормам, условиям договора долевого строительства. Экспертом установлено, что все обнаруженные строительные недостатки и дефекты возникли в результате строительно-монтажных работ, выполненных застройщиком. Рыночная стоимость устранения выявленных недостатков в <адрес> составляет 550 273 рубля (т. 1 л.д. 24-62).
В связи с этим 21 января 2022 года В. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об устранении в течение десяти дней с момента получения настоящей претензии недостатков договора участия в долевом строительстве либо перечислении денежных средств в размере 550 275 рублей на устранение этих недостатков, которая осталась ответчиком без удовлетворения (т. 1 л.д. 10, 11).
Доказательств обратного сторона ответчика в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представила.
23 августа 2022 года между В. и П.Т.А. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Российская Федерация, <адрес> (т. 1 л.д. 23).
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках объекта недвижимости от 21 декабря 2023 года <...>, право собственности на вышеуказанную квартиру зарегистрировано за П.Т.Н. 29 августа 2022 года (т. 1 л.д. 71-74).
В ходе рассмотрения дела судом, по ходатайству представителя ответчика, не согласившегося с выводами указанного досудебного экспертного исследования, назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Главстройэкспертиза" (далее - ООО "Главстройэкспертиза").
Как следует из заключения эксперта <...>-ФАА от 18 марта 2024 года, по результатам исследования материалов дела N 2-2-32/2024 и визуально-инструментального обследования конструкций в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, выявлены следующие несоответствия строительных норм и правил:
окна:
дефекты ошпаклеванного откоса - следы от абразива, неровности, инородные включения, вмятины, царапины, задиры в помещении N 1;
в помещениях N 1, 2 в месте примыкания оконного блока к откосу имеются зазоры (трещины) растрескивание герметика между оконным блоком и откосом;
подоконник установлен с нарушением, отклонение по горизонтали более 2 мм на 1 м в помещении N 1;
в помещении N 2 дефекты ошпаклеванного откоса - неровности, инородные включения, вмятины, царапины, задиры;
дефекты на профиле рамы с внутренней и внешней стороны, потертости на профиле створок, царапины в помещении N 1, в помещении N 2 в том числе царапины на подоконнике;
отклонение уровня рамы оконного блока от вертикали более 3 мм в помещениях N 1, 2;
стены:
отклонение стены от вертикали более 5 мм (проверка на всю высоту) в помещениях N 1, 2, 4;
на поверхности обоев вздутия, неровности, отслоение обоев, царапины в помещениях N 1, 2, 4;
в помещении N 3 трещины на поверхности шпаклевочного слоя и окрасочном покрытии стены; неровность швов, отклонение ширины шва более чем на 0,5 мм;
в помещении N 1 на поверхности окрашенного потолка имеются инородные включения, наплывы;
полы:
неровность швов. Отклонение ширины шва более чем на 0,5 мм в помещениях N 2, 3, 4;
уступы между смежными элементами плитки по полу более 1 мм в помещениях N 2, 3;
вздутие, сколы лицевой поверхности ламината; уступы между смежными элементами ламината по полу в помещении N 1;
двери:
дефекты отделки двери в помещениях N 1, 2, 3;
зазор между наличником и стеной, конструкцией дверного блока в помещении N 2;
отклонение дверного блока от вертикали более 3 мм в помещении N 2;
коротко подрезан дверной короб (зазор между коробом и напольным покрытием) в помещениях N 1, 3;
на полотне входной двери царапины, посторонние пятна; отклонение дверного короба от вертикали более 3 мм.
Выявленные дефекты и недостатки нарушают требования следующих нормативных документов:
- п. 7.2.13, п. 7.3.7, п. 7.4.13, п. 7.4.17, п. 7.5.5, п. 7.6.15, п. 8.14.1 СП 71.13330.2017 "Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87";
- п. 7.2.4, п. Г.6 ГОСТ 30674-99 "Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия";
- п. 4.2.8 ГОСТ 30673-2013 "Профили поливинилхлоридные для оконных и дверных блоков";
- п. 5.2.4, п. Г.2.1, п. Г.2.3 ГОСТ 30971-2012 "Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия";
- п. 5.3.4, п. 5.4.8, п. 5.6.4, п. 5.6.5, п. 5.6.7 ГОСТ 475-2016 "Блоки дверные деревянные и комбинированные";
- п. 8.1 ГОСТ 32304-2013 "Ламинированные напольные покрытия на основе древесноволокнистых плит сухого способа производства. Технические условия";
- п. 7.7 СТО НОСТРОЙ 2.11.161-2014 "Двери внутренние из древесных материалов";
- п. 5.6.6, п. Г6 ГОСТ 31173-2016 "Блоки дверные стальные".
Причиной возникновения выявленных недостатков при обследовании поверхности стен, полов и потолка является следствием нарушения технологии производства подготовительных и отделочных работ.
Причиной возникновения выявленных недостатков при обследовании дверных и оконных блоков является следствием нарушения производства строительно-монтажных работ.
Выявленные недостатки являются устранимыми.
Дефекты и недостатки, которые были выявлены в ходе визуально-инструментального обследования не входят в постановление Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу", на основании чего эксперт сделал вывод, что обнаруженные в ходе исследования недостатки (дефекты) не делают данный объект долевого строительства (исследуемое помещение - квартира) непригодным для предусмотренного договором использования по назначению.
Объект долевого строительства - квартира, расположенная по адресу: <адрес> не соответствует требованиям условий договора участия в долевом строительстве <...> от 14 января 2019 года, требованиям технических и градостроительных регламентов, проектной документации, а также иным обязательным требования, в части обнаруженных недостатков.
Рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных производственных строительных недостатков (дефектов) в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 429 665 рублей 33 копейки.
В силу статей 67 и 86 ГПК РФ оснований не доверять вышеуказанному экспертному заключению у суда не имеется. Указанное заключение эксперта ООО "Главстройэкспертиза" суд считает объективным и обоснованным, поскольку оно составлено с применением необходимой нормативно-документальной базы, исследование проведено путем экспертного осмотра, обмеров и расчетов, а также сопоставлением с требованиями нормативов, производством необходимых измерений.
В экспертном заключении подробно описаны выявленные в квартире строительные недостатки (дефекты), указаны причины их образования и произведен анализ соответствия качества строительно-монтажных работ требованиям нормативных документов и проектной документации.
К заключению приложена локальная смета, в которой произведен расчет стоимости ремонтно-строительных работ квартиры и расчет стоимости материалов. Экспертиза проведена экспертами - К.А., имеющим необходимое образование, квалификацию, сертификат соответствия судебного эксперта по экспертной специальности "Судебная оценочная экспертиза", стаж экспертной работы с 2017 года и Ф. также имеющим необходимое образование, квалификацию, стаж экспертной работы с 2017 года. Перед производством экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Каких-либо противоречий в заключении экспертизы не имеется. В связи с этим у суда нет оснований не доверять представленному экспертному заключению, так как оно выполнено в соответствии с действующим законодательством.
Более того, как установлено судом, при проведении вышеуказанной экспертизы использовались приборы, прошедшие поверку, что также не вызывает сомнения в правильности представленного заключения.
Таким образом, необходимость проведения работ, поименованных в экспертном заключении ООО "Главстройэкспертиза" обоснована экспертами.
Возражений относительно достоверности вышеуказанного экспертного заключения сторонами не заявлено, также не заявлено ходатайств о назначении судом дополнительной или повторной экспертизы.
При таких обстоятельствах, суд считает, что данное заключение судебной экспертизы является допустимым и достоверным доказательством по делу, при этом суд не принимает во внимание стоимость строительных ремонтно-восстановительных работ в размере 550 273 рубля, указанную в досудебном акте экспертного исследования специалиста К.О. от 12 января 2022 года <...>, поскольку анализируя вывод судебной экспертизы, в судебном заседании установлено, что указанная сумма явно завышена.
Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что выявленные в квартире дефекты допущены при исполнении договора о долевом строительстве, ответственность за которые несет ответчик как организация, осуществляющая строительство жилого дома по договору участия в долевом строительстве.
Таким образом, выявление недостатков объекта долевого строительства, свидетельствующих об ухудшении качества такого объекта, после подписания акта передачи объекта без указания на какие-либо недостатки, но в пределах установленного гарантийного срока, является основанием для предъявления к застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства.
Иных доказательств, исключающих ответственность, ответчик также не представил.
В данном случае недостатки строительно-монтажных работ выявлены истцом в переделах гарантийного срока.
В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце первом пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
Доказательств того обстоятельства, что спорная квартира не имеет каких-либо недостатков в строительно-монтажных и отделочных работах и соответствует требованиям технических регламентов, ответчиком не представлено.
Поскольку объект долевого строительства построен ответчиком с отступлениями от условий договора, требований технического регламента, градостроительных регламентов, проектной документации и иных обязательных требований, что привело к ухудшению качества этого объекта, и выявлено это в течение гарантийного срока, исковые требования о взыскании стоимости устранения строительных недостатков в квартире основаны на законе и подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 429 665 рублей 33 копейки.
Из заявления об уточнении исковых требований от 8 мая 2024 года следует, что ответчиком в счет устранения строительных недостатков на расчетный счет истца перечислены денежные средства в размере 429 665 рублей 33 копейки, указанное также усматривается из платежного поручения <...> от 17 апреля 2024 года.
Таким образом, фактически решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по устранению недостатков квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, денежных средств в размере 429 665 рублей 33 копейки ответчиком исполнено.
Истец, при этом не отказался от заявленных требований в указанной части, в связи с чем данное обстоятельство является основанием для указания судом в резолютивной части решения суда на то, что решение суда в указанной части не подлежит исполнению.
Разрешая требования П.Т.Н. о взыскании с ответчика в ее пользу неустойки за неудовлетворение требований потребителя, суд исходит из следующего.
Согласно статье 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
На основании пункта 8 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей. Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).
Поскольку претензия истца от 21 января 2022 года ответчиком оставлена без удовлетворения, требования истца о взыскании неустойки на основании вышеуказанного Закона являются обоснованными.
Учитывая, что выявленные в ходе рассмотрения дела строительные недостатки объекта долевого строительства носят производственный характер, привели к ухудшению качества объекта долевого строительства, которые не устранены, размер неустойки должен рассчитываться как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, т.е. от стоимости расходов, необходимых для устранения таких недостатков (дефекта).
Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 11 февраля 2022 по 29 марта 2022 года, а также за период с 1 июля 2023 года по 21 марта 2024 года.
Между тем в соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 г. включительно.
Вышеуказанное постановление вступило в силу 29 марта 2022 года.
При таких обстоятельствах, период начисления ответчику неустойки за просрочку удовлетворения требования истца об устранении выявленных недостатков, ограничен до 28 марта 2022 года.
Следовательно, неустойка за период с 11 февраля 2022 года по 28 марта 2022 года (до дня вступления вышеуказанного постановления в силу) составит 197 646 рублей 05 копеек (429 665 рублей 33 копейки х 1% х 46 дней).
Между тем истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за указанный период в размере 197 645 рублей 90 копеек, каких-либо заявлений об изменении исковых требований в данной части от истца не поступало, в связи с этим суд, в соответствии с частью третьей статьи 196 ГПК РФ, принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 11 февраля 2022 года по 28 марта 2022 года (до дня вступления вышеуказанного постановления в силу) в размере 197 645 рублей 90 копеек, и за период с 1 июля 2023 года по 21 марта 2024 года в размере 1 134 315 рублей 60 копеек (429 665 рублей 33 копейки х 1% х 264 дня).
В ходе рассмотрения дела стороной ответчика заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ.
Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
По смыслу приведенных правовых положений и разъяснений вышестоящих судебных инстанций гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве, в том числе, меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, которая носит компенсационный характер, и право снижения ее размера предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Принимая во внимание сумму расходов на устранение имеющихся в квартире истца недостатков, учитывая, что они возмещены ответчиком 17 апреля 2024 года, длительность заявленного истцом периода нарушения соответствующего обязательства ответчиком, отсутствие сведений о наличии каких-либо тяжелых последствий для истца вследствие нарушения ответчиком соответствующих обязательств, а также необходимость соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, принцип разумности и справедливости, суд считает возможным уменьшить размер неустойки за период с 11 февраля 2022 года по 28 марта 2022 года до 50 000 рублей, за период с 1 июля 2023 года по 21 марта 2024 года до 200 000 рублей, полагая его достаточным и соразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства, что не ниже предела, установленного в пункте 6 статьи 395 ГК РФ.
При этом оснований для дальнейшего снижения размера неустойки с учетом установленных по делу обстоятельств не имеется, в связи с тем, что такая сумма, по мнению суда, является справедливой мерой ответственности нарушенного обязательства.
На основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
При определении размера компенсации морального вреда, суд в соответствии со статьями 151, 1101 ГК РФ учитывает характер и степень нравственных страданий истца, фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, а также требования разумности и справедливости.
Истцу по вине ответчика причинен моральный вред тем, что нарушены их права потребителя, регулируемые действующим законодательством, в результате они испытывали нравственные страдания, поэтому доводы представителя ответчика о том, что истцы должны доказать наличие нравственных или физических страданий отклоняются, как не основанные на законе.
Исходя из указанных норм права, с учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание характер и объем нравственных страданий, которые претерпел истец, а также то, что 17 апреля 2024 года на расчетный счет истца ответчиком перечислены денежные средства в размере 429 665 рублей 33 копейки в счет устранения строительных недостатков, учитывая требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда - 10 000 рублей.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.
Из приведенной нормы права и разъяснений постановления Пленума о защите прав потребителей следует, что предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф не подлежит взысканию с изготовителя лишь в случае удовлетворения им требований потребителя после принятия иска к производству суда при отказе истца в установленном законом порядке от иска и прекращении судом производства по делу.
Таким образом, право на начисление штрафа возникает у потребителя в случае отказа ответчика добровольно удовлетворить требования претензии при предъявлении иска в суд и принятия его к производству, при этом начисленный штраф подлежит взысканию и в случае удовлетворения требований потребителя в ходе судебного разбирательства при отсутствии отказа потребителя от иска. Право на начисление штрафа и право на его присуждение не являются тождественными понятиями.
Исходя из изложенного, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, составит 344 832 рубля 67 копеек (429 665 рублей 33 копейки + 250 000 руб. + 10 000 руб.) х 50%).
Суд, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, принимая во внимание заявленное представителем ответчика ходатайство об уменьшении размера штрафа ввиду его несоразмерности последствиям нарушения обязательства, а также последствия нарушения ответчиком обязательства, период его неисполнения, конкретные обстоятельства дела, считая, что штраф является наряду с другими мерой гражданско-правовой ответственности и при определении его размера следует исходить из того, что он должен соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерным конституционно защищаемым целям и ценностям, полагает возможным уменьшить размер штрафа до 50 000 рублей, что, по мнению суда, соразмерно последствиям нарушения ответчиком обязательства и не приведет к возникновению на стороне истца неосновательного обогащения.
В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года N 326 установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве:
неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 года включительно;
в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2024 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.
Таким образом, на основании вышеуказанного постановления Правительства Российской Федерации, суд считает необходимым предоставить ответчику отсрочку оплаты неустойки и штрафа до 31 декабря 2024 года включительно, то есть до даты окончания ограничений, установленных данным постановлением.
Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав; требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
С учетом требований статьи 103 ГПК РФ, части 6 статьи 52, подпунктов 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Кочкуровского муниципального района Республики Мордовия подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден при предъявлении иска о защите прав потребителей, в размере 7797 рублей, согласно следующего расчета: (429 665 рублей 33 копейки - 200 000 рублей х 1% + 5200 рублей) + 300 рублей - по требованию истца о компенсации морального вреда).
В соответствии с частями 1, 2 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования П.Т.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Самолет-Томилино" о признании недействительными в части условия договора участия в долевом строительстве, взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.
Признать недействительным пункт 11.10. договора участия в долевом строительстве <...> от 14 января 2019 года.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Самолет-Томилино" <...> в пользу П.Т.Н. <дата> года рождения, <...> стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 429 665 рублей 33 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку за период с 11 февраля 2022 года по 28 марта 2022 года в размере 50 000 рублей, неустойку за период с 1 июля 2023 года по 21 марта 2024 года в размере 200 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, а всего 739 665 (семьсот тридцать девять тысяч шестьсот шестьдесят пять) рублей 33 копейки.
Решение суда не подлежит исполнению в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Самолет-Томилино" в пользу П.Т.Н. стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере 429 665 (четыреста двадцать девять тысяч шестьсот шестьдесят пять) рублей 33 копейки, в связи с его фактическим исполнением.
Предоставить обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Самолет-Томилино" отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя и штрафа до даты окончания ограничений, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" - до 31 декабря 2024 года включительно.
В остальной части исковые требования П.Т.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Самолет-Томилино" о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о выплате денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа оставить без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Самолет-Томилино" в доход бюджета Кочкуровского муниципального района Республики Мордовия государственную пошлину в размере 7797 (семь тысяч семьсот девяносто семь) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через постоянное судебное присутствие Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия в с. Кочкурово Кочкуровского района Республики Мордовия.

Судья
Октябрьского районного суда
г. Саранска Республики Мордовия
А.В.РЯБЦЕВ

Решение суда изготовлено в окончательной форме 13 июня 2024 года.
Судья Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия А.В. Рябцев