ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА САРАНСКА

Дело N 2-2505/2016

РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Саранск 27 декабря 2016 года
Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе судьи Телушкиной Г.Ю.,
при секретаре Ш.,
с участием
представителя истцов Ч., действующей на основании доверенности от 14.10.2016 г.,
представителя ответчика ООО "Магма-Строй" М., действующей на основании доверенности от 03.08.2015 г.,
представителя третьего лица на стороне ответчика без самостоятельных требований Р., действующего на основании доверенности от 19.10.2016 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску С.Е., С.И. к обществу с ограниченной ответственностью "Магма-Строй" о защите прав потребителей,

установил:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику с указанными требованиями по тем основаниям, что 06.07.2016 г. истцы заключили с ООО "Магма-Строй" договор купли-продажи <...> квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Квартира приобреталась в общую долевую собственность ? доли в праве принадлежит С.Е., ? доли - С.И.
06.07.2016 г. подписан передаточный акт к указанному договору купли-продажи.
В процессе эксплуатации квартиры выявились следующие строительные недостатки: некачественная стяжка пола, окна по всей квартире продувают, запотевают, закрываются не плотно с заседанием, балконные рамы установлены некачественно, протекают при осадках, балконная дверь погнута, профиль по окну в зале пошел волнами, в потолочных перекрытиях скапливается вода.
Ответчику была направлена претензия 03.10.2016 г. Осмотр квартиры представителем застройщика и при участии собственников квартиры был проведен 06.10.2016 г. На основании данного осмотра представителем ответчика предложено устранить дефекты своими силами, на что истцы не согласились, т.к. в претензии были заявленные иные требования.
На основании изложенного, с учетом уточнений, истцы просят уменьшить цену по договору купли-продажи <...> от 06.07.2016 г. на 206 124 руб. Взыскать с ответчика в пользу истцов в счет уменьшения покупной цены квартиры 206 124 руб., в следующем порядке: С.Е. 103 062 руб., С.И. 103 062 руб. Взыскать с ответчика неустойку за просрочку удовлетворения требования в размере 127 796 руб. 88 коп., в следующих размерах: С.Е. 63 898 руб. 44 коп., С.И. 63 898 руб. 44 коп. Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 20 000 руб., в следующих размерах: С.Е. 10 000 руб., С.И. 10 000 руб., взыскать с ответчика в пользу С.Е. расходы по оплате услуг представителя 25 000 руб. Взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы присужденной судом за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований в пропорциональном размере каждому из истцов. Взыскать с ответчика в пользу истцов расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 200 руб., в следующем размере С.Е. 600 руб., С.И. 600 руб.
В судебное заседание истцы не явились, просят дело рассмотреть в их отсутствие с участием представителя Ч., о чем представили заявление (л.д. 52 т. 1).
Представитель истцов Ч. в судебном заседании иск поддержала в полном объеме с учетом уточнений по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика ООО "Магма-строй" М. иск не признала указывая, что стяжка пола в стоимость квартиры не входит, стяжка является подарочным вариантом. Истцы приняли квартиру с недостатками и претензий не высказывали.
Представитель третьего лица на стороне ответчика без самостоятельных требований ООО "АлюминСтрой" считает, что иск удовлетворению не подлежит, т.к. истцы злоупотребляют правом, доказательств причинения морального вреда не представлено, расходы на представительские услуги завышены.
Представители третьих лиц на стороне ответчика без самостоятельных требований ООО "Алза", ООО СК "Стройком" в судебное заседание не явились, просят дело рассмотреть в отсутствие их представителя, о чем представили заявления (л.д. 235,236 т. 1).
В порядке ст. 167 ГПК Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав доказательства по делу, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу пунктов 1, 2 ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.
В соответствии с п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок.
Разрешая спор, суд исходит из того, что к правоотношениям сторон применяется Закон Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей".
Согласно пунктами 1, 2 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 года N 2300-1 продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В соответствии с пунктом 5 указанной статьи, если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.
В силу п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 года N 2300-1 потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Согласно ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 года N 2300-1 требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
На основании договора купли-продажи квартиры от 06.07.2016 г. <...> С.Е. и С.И. приобрели в общую долевую собственность (по 1/2 доли у каждого) у ООО "Магма-Строй" квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Цена квартиры согласно договору составляет 2 780 800 руб., расчет по которой производился за счет собственных средств покупателя в сумме 600 000 рублей, за счет средств ипотечного кредитования ПАО "Сбербанк России" - Мордовское отделении N 8589 в г. Саранске, согласно кредитного договора <...> от 06.07.2016 г. в размере 2 180 800 руб. (л.д. 8-10 т. 1).
Квартира передана истцам по передаточному акту 06.07.2016 г. (л.д. 11 т. 1).
Право собственности истцов на указанную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке 13.07.2016 года, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 13,14 т. 1).
Данному объекту недвижимости присвоен кадастровый <...> (л.д. 15 т. 1).
В процессе эксплуатации квартиры истцами были выявлены дефекты строительных и монтажных работ.
В связи с обнаруженными недостатками, истцами в адрес ответчика направлена претензия с требованием об уменьшении покупной цены квартиры на 150 000 руб., возмещении компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. (л.д. 20,21 т. 1).
Претензия ответчиком получена 03.10.2016 г. (л.д. 20 т. 1), и оставлена без удовлетворения.
В ходе судебного разбирательства судом по ходатайству представителя истцов с целью установления наличия недостатков строительно-монтажных работ в жилом помещении, собственниками которого являются истцы, либо их отсутствия, стоимости устранения недостатков была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Региональный проектно-экспертный центр".
Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ООО "Региональный проектно-экспертный центр" <...> от 28.11.2016 г. в квартире, расположенной по адресу: <адрес> обнаружены недостатки строительно-монтажных работ:
- швы монтажные примыкания оконных блоков к стеновым проемам в комнатах N 1,2,3 не соответствуют требованиям ГОСТ 30971-2012 (п. 5.1.3); СП 50.13330.2012 "СНиП 23-0202003 Тепловая защита зданий (п. 5.1 таблица 5); СП 70.13330.2012 "СНиП 3.03.01.-87 "Несущие и ограждающие конструкции" (п. 6.10.2; -проектно-сметной докуме6нтации; действующим техническим регламентам (п. 2.4 инвестиционного договора N 1 от 29.04.2014 г.)
- блок дверной балконный из ПВХ-профилей в комнате N 1 не соответствует требованиям ГОСТ 30674-99 "Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия" (п. 5.2.8)
- цементно-песочная стяжка полов в комнатах N 1,2,4,5,6 не соответствует требованиям СНиП 2.03.13-88 "Полы" (п. 5.3)
- отклонение от горизонтали потолков до 20 мм в комнатах N 1,2,3 не соответствует требованиям СП 70.13330.2012 "СНиП 3.03.01-87 "Несущие и ограждающие конструкции (табл.6.1)
- на балконной раме из алюминиевых конструкций с одинарным остеклением в помещении N 7 по плану (балкон) не качественно выполнен монтажный шов, не соответствует требования ГОСТ 21519-2003 "Блоки оконные из алюминиевых сплавов" (п. 4.4.5).
Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных дефектов на момент заключения составляет 206 124 руб. (л.д. 65-136 т. 1).
Принимая во внимание названное заключение экспертов, суд исходит из того, что выводы судебной строительно-технической экспертизы содержат подробный анализ выявленных строительных недостатков и дефектов с указанием объема работ по их устранению, который сделан в результате осмотра квартиры, с приложением фотографий, составлен экспертами, имеющими соответствующее образование и стаж экспертной работы. Выводы являются полными, противоречий в себе не содержат. Эксперты предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК Российской Федерации. Оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов у суда не имеется. Выводы и обоснование выводов экспертов являются понятыми, непротиворечивыми, подробными.
В судебном заседании при допросе эксперты Е. и К. выводы заключения судебной экспертизы поддержали в полном объеме, пояснив, что данное заключение было сделано с учетом осмотра квартиры, тех ремонтных работ, которые в ней уже проведены истцами и на основании представленной ООО "Магма-Строй" проектной документации (л.д. 226,227 т. 1)
Оценив данное экспертное заключение в соответствии с правилами ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд признает его допустимым и бесспорным доказательством, приходит к выводу о том, что имело место нарушение ответчиком своих обязательств по договору, выразившихся в передаче истцам объекта - квартиры с недостатками.
В судебном заседании представителем ответчика ООО "Магма-Строй" М. заявлено ходатайство о назначении повторной строительно-технической экспертизы, мотивированное тем, что экспертами неправильно применен п. 5.1 таблицы 5 СП 50.13330.2012 "СНиП 23-02-2003 Тепловая защита зданий", поскольку необходимо применить п. 5.7. Относительно недостатков швов монтажных примыкания оконных блоков к стеновым проемам в комнатах N 1,2,3 эксперт не мог установить, что данный дефект носит производственный характер, т.к. вскрытие оконных откосов не производилось. Стяжка пола в стоимость квартиры не входит. Эксперт неправомерно включил дефект стяжки пола в стоимость ремонтно-восстановительных работ.
Ходатайство представителя ответчика ООО "Магма-Строй" М. о назначении по делу повторной строительно-технической экспертизы отклонено судом по следующим основаниям.В силу ст. 87 ГПК Российской Федерации, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Однако, каких-либо обоснованных доводов о том, что заключение строительно-технической экспертизы ООО "Регионально проектно-экспертный центр" вызвало сомнения в правильности или обосновании и не является надлежащим доказательством, не представлено. В экспертном заключении подробно описаны выявленные недостатки (дефекты), определена стоимость ремонтных работы и материалов, изложенные в локальной смете, смета соответствует данным осмотра квартиры. Допрошенные эксперты дали ответы на все поставленные вопросы в подтверждение данного им заключения. В заключение указано какой литературой, нормативными, методическими, специальными источниками пользовались эксперты, приведены фото объекта исследования, необходимые расчеты.
Представленные представителем ответчика доводы сводятся к иной оценке доказательств.
Таким образом, требования истцов об уменьшении покупной цены квартиры и возмещении материального ущерба подлежат удовлетворению.
В то же время, довод представителя ответчика о том, что стоимость расходов по устранению дефектов стяжки пола не должна включаться в стоимость ремонтно-восстановительных работ заслуживает внимания.
Согласно проектной документации представленной ответчиком экспертам ООО "Региональный проектно-экспертный центр" в плане полов с 3 по 16 этаж присутствует стяжка из цементно-песочного раствора (л.д. 1-45 т. 2).
Из проектной документации комплексной застройки многоэтажными жилыми домами на участке между ул. Волгоградская и автомобильной дорогой на с.Кочкурово (в районе реки Тавла) <...>. Жилой дом со встроенными помещениями, выполненной ОАО "Проектный институт "Мордовстройпроект", договора на создание проектной документации от 14.10.2015 г., заключенного между ООО "Магма-Строй" (Заказчик) и ОАО "Проектный институт "Мордовстройпроект" (Генеральный проектировщик), сметы N 1 на проектные работы следует, что в жилых комнатах, кухнях, прихожих, санузлах, ванных комнатах с 3 по 16 этаж, стяжка полов отсутствует, элементы пола состоят из железобетонных перекрытий (л.д. 193-198,244-249 т. 1).
Представитель ответчика ООО "Магма-Строй" М. пояснила, что экспертам был предоставлен ошибочно проект, в который были внесены изменения в части стяжки полов. Стяжка пола в квартире истцов имеется, но в стоимость квартиры она не включена и является подарком ООО "Магма-Строй".
Учитывая, что доказательств обратного суду не представлено, суд считает, что из стоимости ремонтно-восстановительных работы по устранению недостатков квартиры следует исключить расходы по устранению недостатков стяжки пола в размере 28 717 руб. (локальная смета экспертного заключения). На данную сумму также не подлежит уменьшение покупной цены квартиры. Следовательно, уменьшение цены квартиры и взыскание стоимости ремонтно-восстановительных работы составит 177 407 руб. (206 124 руб. - 28 717 руб.), по 88 703 руб. 50 коп. в пользу каждого из истцов.
Довод представителя ответчика о том, что истцы приняли квартиру с недостатками, поэтому не могут высказывать какие-либо претензии по качеству приобретенной квартиры, суд считает неубедительным, поскольку квартира имеет недостатки, возникшие при ее строительстве и до передачи истцам, недостатки не были оговорены продавцом при продаже квартиры.
Представитель ответчика в своих доводах о том, что истцы сами повредили стены в ванной комнате, ссылается на показания свидетеля У., который в судебном заседании пояснил, что он, являясь прорабом ООО "Стройком" присутствовал при осмотре квартиры по ул. Севастопольская г. Саранска (точного адреса не знает), куда был приглашен представителем ООО "Магма-Строй". Покупатель данной квартиры был не доволен звукоизоляцией и при осмотре квартиры в туалете расковырял цемент между плит (л.д. 226 т. 1).
Довод представителя ответчика суд считает несостоятельным, т.к. в стоимость ремонтно-восстановительных работ дефект стен ни в ванной комнате, ни в туалете, экспертами ООО "Региональный проектно-экспертный центр", не включен.
Истцы обращались к ответчику с досудебной претензией о принятии соответствующих мер, которую ответчик получил 03.10.2016 г., и в установленный срок не удовлетворил.
Главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания прекращения обязательств.
В силу части 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Статьей 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 (далее - Закон) установлено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно части статьи 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Нарушение срока уменьшения покупной цены товара (возврата денежных средств истцам) влечет наступление предусмотренной Законом РФ "О защите прав потребителей" ответственности продавца в виде уплаты потребителю неустойки.
Расчет неустойки следующий:
2 780 800 руб. х 1% х 62 дн. (с 14.10.2016 г. (03.10.2016 г. - дата получения претензии + 10 дн.) по 14.12.2016 г. - дата в рамках заявленных требований) = 1 724 096 руб.
Истцы просят взыскать неустойку в размере 127 896 руб. 88 коп., по 63 898 руб. 44 коп. в пользу каждого.
С учетом обстоятельств дела, суммы расходов, необходимых истцам для устранения недостатков, их характера и объема, отсутствия заявления ответчика о несоразмерности неустойка, суд считает возможным взыскать с ответчика неустойку в заявленном размере.
В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как установлено судом, ООО "Магма-Строй" обязано было удовлетворить требования истцов, однако, в установленные законом сроки этого не сделало, истцам пришлось обращаться в суд, отстаивая свои права, что привело к негативным эмоциям и пребыванию в стрессовой ситуации.
Учитывая характер и объем причиненных истцам нравственных страданий, степень вины ответчика, суд считает необходимым взыскать с последнего в возмещение морального вреда 10 000 руб., по 5 000 руб. каждому из истцов.
Пункт 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с нарушителя прав потребителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.
Таким образом, штраф, подлежащий взысканию с ответчика, составит 78 800 руб. 75 коп. (88 703 руб. 50 коп. + 63 898 руб. + 5000 руб.) х 50%) в пользу каждого из истцов.
Довод представителя ООО "АлюминСтрой" о злоупотреблении истцами своими правами при заявлении требований о взыскании штрафа, суд считает несостоятельным в силу приведенных правовых норм.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно договору возмездного оказания юридических услуг от 30.09.2016 г. квитанции <...> от 30.09.2016 г., приходному кассовому ордеру <...> от 30.09.2016 г., сведений по кассе за 30.09.2016 г. (л.д. 17,18,242,243 т. 1) истец С.Е. понес расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.
Учитывая, что представитель истцов Ч. провела работу по составлению искового заявления, участвовала в судебных заседаниях, представляя интересы истцов, руководствуясь принципом разумности и справедливости, принимая во внимание размер удовлетворенных требований, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца С.Е. расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб.
Согласно доверенности 13 АА 0621093 от 14.10.2016 г., дубликата квитанции от 14.10.2016 г. серия 13 N 270820 от 13.12.2016 г. (л.д. 29,30,144 т. 1), истцами понесены расходы у нотариуса в размере 1200 руб. за оформление доверенности на представителя Ч.
В абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Из доверенности, выданной истцами на представление их интересов Ч. в суде, не следует, что данная доверенность выдана представителю для участия в настоящем деле или конкретном судебном заседании по настоящему делу.
Таким образом, расходы истца в размере 1 200 рублей, связанные с оформлением доверенности представителю, взысканию с ответчика не подлежат.
В силу ч. 1 ст. 103 ГПК Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Исходя из ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, суммы удовлетворенных исковых требований, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 552 руб. (177 407 руб. + 127 796 руб.) - 200 000 руб. х 1% + 5200 руб.) + 300 руб. (требования неимущественного характера).
В силу пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина взимается в доход бюджета муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, вынесшего решение, т.е. в бюджет г.о. Саранск.
Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования С.Е., С.И. к обществу с ограниченной ответственностью "Магма-Строй", удовлетворить частично.
Уменьшить цену по договору купли-продажи от 06.07.2016 г. <...> на 177 407 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Магма-Строй" в пользу С.Е. 88 703 руб. 50 коп., неустойку 63 898 руб. 44 коп., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф 78 800 руб. 97 коп., расходы по оплате услуг представителя 8 000 руб., всего 244 402 (двести соток четыре тысячи четыреста два) руб. 91 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Магма-Строй" в пользу С.И. 88 703 руб. 50 коп., неустойку 63 898 руб. 44 коп., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф 78 800 руб. 97 коп., всего 236 402 (двести тридцать шесть тысяч четыреста два) руб. 91 коп.
В остальной части иска, отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Магма-Строй" в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в размере 6 552 (шесть тысяч пятьсот пятьдесят два) руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья
Октябрьского районного суда
г. Саранска Республики Мордовия
Г.Ю.ТЕЛУШКИНА

Мотивированное решение составлено 30.12.2016 г.