ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА САРАНСКА

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ
от 25 сентября 2018 г. по делу N 2-1843/2018

Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе судьи Артемьева В.П.,
при секретаре судебного заседания Д.,
с участием представителя истца Л.-У., действующего по доверенности от 14.02.2018,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Л. к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда и штрафа,

установил:

Л. обратился в суд с вышеназванным иском к ООО "Страховая компания "Согласие", указав, что 21.01.2018 на ул. Рабочая в г. Саранске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 2752 государственный регистрационный знак <...> под управлением Б., автомобиля марки Вольво СХ90 государственный регистрационный знак <...> управлением Ф., автомобиля марки Тойота Креста государственный регистрационный знак <...>, принадлежащего Л. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель Г. ответственность виновника была застрахована в ООО "Страховая компания "Согласие". Принадлежащий истцу автомобиль получил значительные повреждения. По результатам обращения Л. в ООО "Страховая компания "Согласие" была рассчитана стоимость ремонта автомобиля в размере 40 866 рублей 67 копеек. Согласно экспертному заключению, составленному ИП М. от 07.03.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Креста без учета износа составила 496 100 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 292 200 рублей, рыночная стоимость аналога автомобиля на момент аварии составляла 154 500 рублей, стоимость годных остатков 32 200 рублей. На основании положений закона о защите прав потребителей истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 81 433 рубля 33 копейки, неустойку за период с 14.02.2018 по 30.03.2018 в размере 36 645 рублей 03 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 140 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 15 000 рублей, штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке; возложить на ответчика оплату государственной пошлины.
Определением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 01.06.2018 исковое заявление Л. к ООО "Страховая компания "Согласие" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, было оставлено без рассмотрения на основании абзаца 7 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании заявления истца Л., поступившего в суд 06.08.2018, определением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 30.08.2018 определение об оставлении искового заявления без рассмотрения было отменено, производство по гражданскому делу возобновлено, дело назначено к рассмотрению.
В судебное заседание истец Л. не явился, о дне, времени, месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя У.
Представитель истца У. в судебном заседании представил заявление, согласно которому в рамках судебного разбирательства по делу ответчиком была выплачена сумма страхового возмещения в размере 81 733 рубля 30 копеек. В связи с этим истец и представитель отказываются от требований о выплате страхового возмещения и от взыскания с ответчика штрафа. Просят взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 14.02.2018 по 30.03.2018 в размере 36 645 рублей 03 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7 140 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 15 000 рублей.
Представитель ответчика ООО "Страховая компания "Согласие" в судебно заседание не явился, о дне, времени, месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие ответчика. Из представленного ответчиком отзыва на исковое заявление следует, что ответчиком 11.09.2018 была произведена доплата истцу страхового возмещения в сумме 81 733 рубля 33 копейки, после того как был установлен виновник дорожно-транспортного происшествия. Таким образом, выплата страхового возмещения была произведена ответчиком в соответствии с законодательством и в срок. Считают, что у истца не было оснований не согласиться с результатами проведенной страховщиком экспертизы, так как сумма рассчитанная страховщиком больше, чем по расчетам организации, привлеченной истцом. Требования о взыскании расходов на экспертизу удовлетворению не подлежат. Кроме того, считают, что в силу положений пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 27.12.2017 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств" ООО "Страховая компания "Согласие" освобождено от уплаты неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, поскольку обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия были им исполнены. Заявленную истцом сумму расходов на оплату услуг представителя ответчик считает несоразмерной объему и качеству оказанных юридических услуг. Просят в удовлетворении исковых требований Л. отказать. В случае удовлетворения исковых требований применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер неустойки и штрафа; применить статью 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и уменьшить сумму расходов на представителя.
При таких обстоятельствах, на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В ходе рассмотрения иска установлено, что истец Л. является собственником автомобиля марки Тойота Креста государственный регистрационный знак <...>.
Из копи материалов дела о выплате страхового возмещения установлено. что 21.01.2018 в 11 часов 30 минут в г. Саранск на ул. Рабочая в районе магазина "Инструмент" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ГАЗ 2752 государственный регистрационный номер <...> под управлением Б., автомобиля марки Вольво ХС-90 государственный регистрационный знак <...> под управлением Ф., автомобиля марки Тойота Креста государственный регистрационный знак <...> под управлением Л.
Определением от 22.01.2018 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения.
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).
Согласно статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
24 января 2018 года ООО "Страховая компания "Согласие" от Л. было принято извещение о ДТП. Страховой компанией выданы направления на проведение технической экспертизы, составлены акты осмотра автомобиля.
Согласно экспертному заключению N 395808 от 29.01.2018 рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 329 000 рублей, рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на запасные части составляет 182 000 рублей. Из отчета N 395833 от 29.01.2018 следует, что рыночная стоимость транспортного средства в исправленном состоянии оставляет 145 000 рублей, рыночная стоимость годных остатков 22 400 рублей.
Платежным поручением N 34398 от 13.02.2018 истцу Л. перечислено страховое возмещение в размере 40 866 рублей 67 копеек.
Представителем истца в адрес ответчика направлена претензия, полученная ООО "СК "Согласие" 16.03.2018, в которой он просит в 10-дневный срок со дня получения претензии выплатить денежные средства в размере 120 049 рублей 02 копейки, из которых страховое возмещение в размере 81 433 рубля 33 копейки, неустойка в размере 23 615 рублей 69 копеек, расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 рублей.
В ответе на претензию ООО "Страховая компания "Согласие" указывает, что расчет суммы страхового возмещения составляет 122 400 рублей. На основании статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая выплата участникам ДТП произведена в равных долях от размера, понесенного каждым ущерба, истцу выплачено 40 866 рублей 67 копеек.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту "б" статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
25 сентября 2018 года в судебном заседании от представителя истца Л. - У. поступило заявление о частичном отказе от исковых требований в части взыскания страхового возмещения в размере 81 433 рубля 33 копейки и штрафа в пользу потребителя, поскольку ответчиком требования о взыскании страхового возмещения исполнены в добровольном порядке. Определением суда от 25.09.2018 судом принят частичный отказ от исковых требований, производство по делу в части взыскания с ответчика суммы страхового возмещения и штрафа прекращено.
Разрешая исковые требования о взыскании неустойки, суд учитывает следующее.
Исходя из пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно представленному истцом расчету размер неустойки за период с 14.02.2018 по 30.03.2018 составляет 36 645 рублей 03 копейки. Суд соглашается с представленным расчетом.
Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствия нарушения обязательства.
При этом суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации о том, что штрафные санкции должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.02.2000 N 263-О указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.
Возложение законодателем решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств на суды общей юрисдикции вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).
Разрешая заявленные требования о взыскании неустойки, принимая во внимание, что в добровольном порядке требования истца о доплате страхового возмещение исполнены ответчиком только в ходе судебного разбирательства, учитывая, что представитель ответчика в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ходатайствовали о снижении неустойки, а также тот факт, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным признать данные обстоятельства исключительными и уменьшить неустойку, взыскав в пользу Л. с ООО "Страховая компания "Согласие" неустойку в размере 10 000 рублей.
Истцом также заявлены требования о взыскании морального вреда в силу положений статьи Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
В силу требований статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно пунктам 2, 45 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
При определении размера компенсации морального вреда, суд в соответствии со статьями 151, 1101 ГК Российской Федерации принимает во внимание характер, степень и объем нравственных страданий истца, фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, а также требования разумности и справедливости.
Поскольку, истцу причинен моральный вред, выразившийся в понесенных им нравственных страданиях, исковые требования в части компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, но не в заявленной им сумме, поскольку, конкретный размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб. истцом не доказан.
Суд определяет компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.
Принимая такое решение, суд учитывает, что данная сумма, в данном случае, является разумной, справедливой и достаточной.
В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы
Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истцом также понесены расходы на оказание юридической помощи в размере 7 140 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг N 791/18 от 14.03.2018, квитанцией от 26.03.2018 на сумму 7 000 рублей, кассовым чеком от 26.03.2018 с уплатой комиссии 140 рублей.
В силу разъяснений, данных в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Суд, с учетом объема и сложности дела, количества судебных заседаний, считает, что с ответчика ООО "Страховая компания "Согласие" подлежит взысканию в пользу истца Л. сумма в размере 6 000 рублей за услуги представителя, поскольку именно данная сумма будет отвечать требованиям справедливости, разумности и достаточности.
Рассматривая требования о взыскании расходов на проведение экспертизы, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26.12.2017 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.
За составление экспертного заключения независимой технической экспертизы транспортного средства N 18/2018 от 09.03.2018 Л. оплачено 15 000 рублей.
С учетом изложенного, суд считает необходимым, требования истца о взыскании расходов понесенных за составление экспертного заключения, удовлетворить и взыскать с ООО "Страховая компания "Согласие" 15 000 рублей.
Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход бюджета городского округа Саранск Республики Мордовия пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, в соответствии с абзацем 1 пункта 1 части 1, абзацем 1 пункта 3 части 1 статьи 333.19 НК Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 1 430 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Л. к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда и штрафа, удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в пользу Л. неустойку в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей, а всего 34 000 (тридцать четыре тысячи) рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в доход бюджета городского округа Саранск государственную пошлину в сумме 1 430 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий
В.П.АРТЕМЬЕВ

Решение принято в окончательной форме 28 сентября 2018 года.
Судья В.П. Артемьев