ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА САРАНСКА

Дело N 2-1339/2017
Мотивированное решение изготовлено 18 сентября 2017 года.

Решение
именем Российской Федерации
г. Саранск 11 сентября 2017 года
Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:
председательствующего - судьи Бондаренко Н.П.,
при секретаре судебного заседания - Т.,
с участием в деле:
истицы - К., ее представителя Е., действующей на основании доверенности от 5 июля 2017 года, сроком действия на один год,
ответчика - публичного акционерного общества "Саранский домостроительный комбинат", его представителя Д., действующей на основании доверенности от 5 апреля 2017 года, сроком по 31 декабря 2017 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к публичному акционерному обществу "Саранский домостроительный комбинат" о взыскании стоимости восстановительного ремонта квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и возмещении судебных расходов,

установил:

К. обратилась в суд с вышеуказанным иском к публичному акционерному обществу "Саранский домостроительный комбинат" (далее по тексту - ПАО "Саранский домостроительный комбинат").
В обоснование своих требований указала, что ей на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес>, приобретенная по договору цессии от 14 октября 2015 года, договору <...> участия в долевом строительстве от 18 декабря 2014 года. Квартира передана по передаточному акту 13 мая 2016 года. В период владения квартирой обнаружены недостатки в строительно-монтажных работах. В связи с выявленными недостатками 17 февраля 2017 года в адрес ответчика направлена претензия, с требованием устранить выявленные недостатки. Ответчиком ее требование в добровольном порядке не выполнено.
По данным основаниям, ссылаясь на Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", просила суд уменьшить цену договора <...> участия в долевом строительстве жилого дома от 18 декабря 2014 года на сумму 100 000 рублей, взыскать с ответчика в счет уменьшения цены договора <...> участия в долевом строительстве жилого дома от 18 декабря 2014 года стоимость восстановительного ремонта квартиры, в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда, в размере 25 000 рублей, неустойку в размере 33 000 рублей, штраф и расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей (л.д. 1-5).
В судебное заседание истица К. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом (л.д. 122), о причинах неявки суд не известила. При этом представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 125).
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истицы.
Представитель истицы К. - Е. исковые требования уточнила и просила суд взыскать с ответчика в пользу К. в счет уменьшения цены договора <...> участия в долевом строительстве жилого дома от 18 декабря 2014 года стоимость восстановительного ремонта квартиры, в размере 11 482 рубля, неустойку в размере 30 312 рублей 50 коп., компенсацию морального вреда, в размере 5 000 рублей, штраф, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы на составление доверенности в размере 1 060 рублей и расходы за производство экспертизы в размере 32 619 рублей 60 коп.
Представитель ответчика ПАО "Саранский домостроительный комбинат" Д. исковые требования не признала, в их удовлетворении просила суд отказать.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 18 декабря 2014 года между А. и ОАО "Саранский домостроительный комбинат" заключен договор <...> участия в долевом строительстве <адрес>, общей площадью 39,30 кв. м, стоимость квартиры составила 1 560 399 рублей. По условиям договора стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательство по настоящему Договору. Гарантийный срок для объекта долевого строительства составляет 5 лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства. По условиям договора (пункт 9.4) при обнаружении недостатков объекта долевого строительства участник долевого строительства вправе потребовать от застройщика только безвозмездного устранения недостатков в срок, установленный соглашением сторон или техническим регламентом на выполнение необходимых строительных и ремонтных работ. Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия 25 декабря 2014 года.
А. полностью оплатила стоимость указанной квартиры.
14 октября 2015 года между А. (Цедент) и К. (Цессионарий) заключен договор цессии (уступки права требования) согласно которому А. уступила К. право требования с ОАО "Саранский домостроительный комбинат" объекта долевого строительства на основании договора <...> участия в долевом строительстве от 18 декабря 2014 года. Цена уступаемого требования составила 1 560 399 рублей (л.д. 11-12).
Квартира по передаточному акту от 13 мая 2016 года передана К. (л.д. 13). Согласно данному акту стороны подтвердили, что техническое состояние передаваемой квартиры соответствует проектно-техническим условиям, претензий по качеству строительства данного объекта недвижимости, комплектности санитарно-технического, газового и прочего оборудования не имеется (пункт 3). Стороны считают взаимные обязательства по договору исполненными и не имеют в рамках договора взаимных претензий (пункт 5). Право собственности истицы на указанную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке 27 мая 2016 года (л.д. 14).
17 февраля 2017 года К. обратилась в ПАО "Саранский домостроительный комбинат" с заявлением об устранении причин образования влаги в квартире, а также появлении плесени. В котором также было указано, что на кухне между плитами остался кусок арматуры, который не скрыть даже обоями. И по причине установки батарей без прокладок в ванных комнатах, ее уже затапливали три раза. На балконе правая створка рамы не открывается до конца (л.д. 17).
2 июня 2017 года истица обратилась к ответчику с претензией о возмещении стоимости ремонтно-строительных работ в размере 100 000 рублей, ссылаясь на наличие недостатков в спорной квартире (л.д. 18,19,20).
ПАО "Саранский домостроительный комбинат" в ответе N 569 от 15 июня 2017 года на названную претензию указал, что исходя из условий договора при выявлении недостатков, не влияющих на конструктивные особенности объекта долевого строительства и не делающих его не пригодным для использования по назначению (проживанию), приводится в соответствии с чистовой отделкой участником долевого строительства. При обнаружении недостатков объекта долевого строительства участник долевого строительства вправе потребовать от застройщика только безвозмездного устранения недостатков в срок, установленный соглашением Сторон или техническим регламентом на выполнение строительных и ремонтных работ. Просили согласовать дату проведения исследования квартиры работниками ПАО "Саранский домостроительный комбинат" для выявления дефектов. При выявлении дефектов, делающих объект долевого строительства непригодным для проживания их стоимость будет компенсирована (л.д. 38). Копия ответа К. получена 24 июня 2016 года.
Из объяснений представителя ответчика ПАО "Саранский домостроительный комбинат" Д., данных ею в судебном заседании следует, что представитель ПАО "Саранский домостроительный комбинат" выходил на осмотр квартиры К., но поскольку в квартире был произведен ремонт, обнаружить какие-либо недостатки в строительно-монтажных работах по вине застройщика не представилось возможным.
В рамках рассмотрения дела проведена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО "Бюро строительных экспертиз" N 035 от 25 августа 2017 года проектная отделка квартиры "после строителей" значительно изменена собственником путем выполнения отделочных работ в квартире, установить соответствие (несоответствие) выполненных строительно-монтажных работ в <адрес>, Республики Мордовия необходимым для соблюдения при их производстве строительным нормам, правилам и обязательным требованиям, проектно-сметной документации, не перечисленные в пунктах 9.2 и 9.3 Договора <...> от 18 декабря 2014 года, заключенного между А. (по договору цессии от 14 октября 2015 года права по договору переданы К.) и ОАО "Саранский домостроительный комбинат" возможно только в помещении лоджии, где отделочные работы собственником не выполнялись.
В результате проведенного исследования квартиры, расположенной по адресу: <адрес> выявлены строительные дефекты (недостатки), несоответствия требованиям нормативной и проектной документации, не перечисленные в пунктах 9.2 и 9.3 Договора <...> от 18 декабря 2014 года: качество выполненных работ по монтажу рамы остекленения лоджии не соответствует требованиям: пункт 5.1.3., п. 5.1.5. ГОСТ 30971-2012 Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия.Выявленные строительные недостатки (дефекты) и несоответствия требованиям проектной документации не препятствуют использованию квартиры, расположенной по адресу: <адрес> по назначению и не угрожают жизни и здоровью проживающих лиц в квартире.
Стоимость восстановительного ремонта в квартире, расположенной по адресу: <адрес> по устранению выявленных строительных дефектов (недостатков), несоответствий требованиям нормативных документов и проектной документации, на момент дачи заключения составляет 11 482 рубля.
Перечень видов и объемов работ по устранению выявленных строительных дефектов (недостатков), несоответствий требованиям нормативных документов и проектной документации в квартире, расположенной по адресу: <адрес> представлены в локальной смете <...> (л.д. 85-113).
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федерального закона), по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 7 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Из содержания данной нормы закона следует, что только недостатки, которые делают непригодным объект долевого участия для предусмотренного договором использования, являются основаниями для предъявления участником долевого строительства требований безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора либо возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Проанализировав условия договора участия в долевом строительстве по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации о буквальном толковании условий договора, суд с учетом положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора, приходит к выводу, что стороны договорились обо всех существенных условиях договора, в том числе и о качестве строящейся квартиры и ответственности сторон. С условиями указанного договора К. была ознакомлена и согласна.
Истица, ссылаясь на нормы Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ, указывает, что в квартире обнаружены строительные недостатки.
Недостаток товара (работы, услуги) определяется в соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" как несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора, или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.
Таким образом, не любые недостатки объекта долевого строительства влекут право потребовать от застройщика возмещения расходов на устранение недостатков, а только те, которые приводят к ухудшению качества объекта, делают его непригодным для использования.
В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной истца не представлено доказательств того, что выявленные недостатки препятствуют использованию объекта долевого строительства по целевому назначению.
Напротив, согласно заключению строительно-технической экспертизы N 035 от 25 августа 2017 года выявленные недостатки (дефекты) в спорной квартире не препятствуют использованию квартиры по назначению.
Довод представителя истицы, о том, что данное заключение является недопустимым, поскольку в описательной части эксперт указывает на наличие участка арматуры на стене кухни и что межпанельные швы со стороны главного и бокового фасада имеют неровности и наплывы мастики, однако они не отражены в выводах эксперта, отклоняется, поскольку арматура длиной до 30 мм о которой говориться в заключении эксперта не является конструктивным элементом квартиры, влияющим каким-то образом на использование квартиры по назначению, а межпанельные швы имеют неровности и наплывы мастики со стороны главного и бокового фасада, а не в квартире.
В связи с чем, указанное экспертное заключение, суд считает объективным, обоснованным, допустимым доказательством по делу, поскольку оно составлено с применением необходимой нормативно-документальной базы, исследование проведено методом визуального осмотра квартиры, производства обмеров, осмотра строительных конструкций помещения, выявления дефектов и повреждений элементов и узлов конструкций помещений, сопоставления полученных данных с требованиями действующих нормативных документов, применяемых в строительстве, а также с изучением материалов гражданского дела.
В экспертном заключении подробно описаны выявленные в квартире строительные недостатки (дефекты), указаны причины их образования и произведен анализ соответствия качества строительно-монтажных работ требованиям нормативных документов.
К заключению приложена локальная смета, в которой произведен обоснованный расчет стоимости ремонтно-строительных работ квартиры и расчет стоимости материалов. Экспертиза проведена экспертом Н., имеющей необходимое образование, квалификацию и стаж экспертной работы. Перед началом экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда не имеется.
Выводы и обоснование выводов эксперта являются понятными, непротиворечивыми, подробными.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований К. о взыскании стоимости восстановительного ремонта квартиры у суда не имеется.
При этом суд также не находит оснований для удовлетворения требований истицы о компенсации морального вреда, взыскании штрафа, поскольку они являются производными от требования о взыскании денежных средств на устранение строительных недостатков в квартире.
Учитывая, что истице в удовлетворении исковых требований полностью отказано, исходя из положений части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для взыскания с ПАО "Саранский домостроительный комбинат" государственной пошлины и судебных расходов за проведение экспертизы, оплату услуг представителя, нотариуса не имеется.
В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истицей требований и по указанным ею основаниям, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований К. к публичному акционерному обществу "Саранский домостроительный комбинат" о взыскании стоимости восстановительного ремонта квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и возмещении судебных расходов, отказать.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья
Октябрьского районного суда
г. Саранска Республики Мордовия
Н.П.БОНДАРЕНКО