Решение Октябрьского районного суда города Саранска от 26.04.2024 по делу N 2-120/2024
Требование: О защите прав потребителей.
Решение: В удовлетворении требования отказано.	
Документ предоставлен КонсультантПлюс

www.consultant.ru

Дата сохранения: 20.08.2024

ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА САРАНСКА

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ
от 26 апреля 2024 г. по делу N 2-120/2024

УИД 13RS0025-01-2023-002765-63

Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Курышевой И.Н., при секретаре судебного заседания Б.,
с участием в деле: представителя истца С., действующего на основании доверенности от 09 ноября 2023 г. N 13АА 1261703,
представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "ДНС Ритейл" М., действующего на основании доверенности от 10 мая 2023 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л. к обществу с ограниченной ответственностью "ДНС Ритейл" о защите прав потребителей,

установил:

Л. обратилась в суд с указанным иском к ответчику, в обоснование требований указав, что в октябре 2021 г. обратилась к своему знакомому А. с целью приобретения для нее двух видеокарт, после чего последний 19 октября 2021 г. и 2 декабря 2021 г. поехал в магазин ДНС в г. Арзамас и осуществил заказ видеокарт по цене 60 999 рублей и 67 999 рублей, для оплаты она передала А. наличными денежными средствами 128 998 рублей, что подтверждается расписками; в ноябре 2021 г., а затем в декабре 2021 г. А. передал истцу приобретенные для нее видеокарты PCI-E Gigabyte GeForce GTX 1660 Ti OC/OC 1.0A 6144MB 192bit GDDR6 (GV-N 166TOC-6GD) HDMI DP с серийными номерами SN 213641026496 и SN 214741017137, которые она использовала для личных нужд (видеоигры); гарантийный срок указанного товара составляет 36 месяцев. В процессе использования видеокарт истцом были обнаружены следующие недостатки в видеокарте с серийным номером SN 213641026496: не крутятся кулера, шумит, в видеокарте с серийным номером SN 214741017137: не вращаются оба вентилятора, что для истца является существенным, поскольку не происходит охлаждение приборов во время работы, что приводит к нестабильности процессов работы всего компьютера, наличие указанных недостатков не позволяет использовать видеокарты по их прямому функциональному назначению и не соответствует требованиям качества товара. Ввиду того, что у А. находились все документы по оплате видеокарт, она обратилась к нему с просьбой о сдаче указанных видеокарт на гарантийный ремонт, при обращении 15 августа 2023 г. и 11 сентября 2023 г. в сервисный центр ответчика с заявлением о гарантийном ремонте видеокарт истца, техническими заключениями N СкС-002804 от 16 августа 2023 г. и N СкС-003423 от 3 октября 2023 г. в гарантийном ремонте было отказано, поскольку отказ в ремонте вентиляторов, скрип и шум в работе является результатом отсутствия своевременного профилактического обслуживания, использования в запыленных помещениях, также в условиях, не характерных для данного оборудования и в коммерческих целях. Считает данный отказ незаконным.
Ссылаясь на положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), статьи 470, 475, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), просит обязать общество с ограниченной ответственностью "ДНС Ритейл" (далее - ООО "ДНС Ритейл") произвести гарантийный ремонт видеокарт PCI-E Gigabyte GeForce GTX 1660 Ti OC/OC 1.0A 6144MB 192bit GDDR6 (GV-N 166TOC-6GD) HDMI DP с серийными номерами SN 213641026496 и SN 214741017137 в срок до 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу; взыскать с ООО "ДНС Ритейл" неустойку за неисполнение законных требований потребителя по гарантийному ремонту видеокарты с серийным номером SN 213641026496 в размере 40 869 рублей 33 копейки, по гарантийному ремонту видеокарты с серийным номером SN 214741017137 в размере 27 199 рублей 60 копеек; взыскать с ООО "ДНС Ритейл" компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; взыскать с ООО "ДНС Ритейл" штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом суммы.
Определением суда от 28 ноября 2023 г. к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен А. (л.д. 55-57).
В отзыве на исковое заявление представитель ООО "ДНС Ритейл" указал, что причиной отказа в осуществлении гарантийного ремонта является нарушение правил эксплуатации, а именно сильное загрязнение и запыленность, при этом необходимость правильного своевременного профилактического обслуживания, использования в запыленных помещениях видеокарт, то есть устранения пыли является общеизвестным фактом и относится абсолютно ко всем видеокартам, а не только к конкретно приобретенной истцом модели, что не нуждается в доказывании согласно пункту 1 статьи 61 ГПК РФ. Считают факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий не доказанным. Доказательств направления (вручения) истцом претензии не представлено, следовательно, основания для взыскания штрафа отсутствуют. Кроме этого, экспертизой установлено, что недостаток носит эксплуатационный характер и возник в результате нарушения правил эксплуатации, обе видеокарты имеют следы чистки (продува воздухом), однако работ по устранению заявленных истцом недостатков в сервисном центре ООО "ДНС Ритейл" не производилось, то можно однозначно утверждать, что истец имел представление о необходимости очистки видеокарт от пыли, на обоих видеокартах производилась замена одно из двух кулеров, что свидетельствует о том, что истец производил их самостоятельную замену. Просят в удовлетворении иска отказать, а также применить статью 333 ГК РФ к требованиям о неустойке (л.д. 41-45, 161-162, 184-185).
Из отзыва третьего лица А. следует, что в октябре 2021 г. он собирался приобрести партию видеокарт для себя и своих знакомых в магазине ДНС г. Арзамас, тогда к нему обратилась знакомая Л., которая попросила приобрести для нее две видеокарты, 19 октября 2021 г. и 2 декабря 2021 г. он совершил поездки в магазин ДНС в г. Арзамас и осуществил заказы видеокарт, в том числе для Л. по цене 60 999 рублей и 67 999 рублей, для оплаты получил наличные денежные средства от Л., в ноябре и декабре 2021 г. передал Л. видеокарты PCI-E Gigabyte GeForce GTX 1660 Ti OC/OC 1.0A 6144MB 192bit GDDR6 (GV-N 166TOC-6GD) HDMI DP с серийными номерами SN 213641026496 и SN 214741017137. Поскольку у него находились все платежные документы, так как кроме видеокарт Л. они содержали данные о приобретении других видеокарт, они договорились, что в случае поломки видеокарт передавать их в сервисный центр на ремонт и забирать их будет он, о чем заключили договор поручения. В последующем 15 августа 2023 г. и 11 сентября 2023 г. Л. передала ему свои видеокарты, которые он сдал на гарантийный ремонт, после чего получил технические заключения с отказом в гарантийном ремонте, несмотря на то, что ранее сдавал видеокарту SN 214741017137 по просьбе Л. на ремонт и он был осуществлен. Л. использовала видеокарты для компьютерных игр в своей квартире, в которой она постоянно проживает, квартира достаточно чистая, не запыленная, ему это известно, поскольку помогал последней с установкой и настройкой видеокарт в ее квартире (л.д. 150).
В судебное заседание истец Л. не явилась, по неизвестной суду причине, о дне и времени судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила.
Представитель истца С. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить, дополнительно суду пояснил, что полагает наличие недостатков производственным браком, экспертное заключение основано на недействующих положениях ГОСТ, экспертом не использовался ГОСТ Р59521-2021.
Представитель ответчика ООО "ДНС Ритейл" М. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска в полном объеме, полагал, что до покупателя была доведена вся информация о товаре в полном объеме, необходимая для нормальной эксплуатации, в случае удовлетворения иска полагал необходимым применить положения статьи 333 ГК РФ.
Третье лицо на стороне истца, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, А. в судебное заседание не явился, по неизвестной суду причине, о дне и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, ходатайств об отложении судебного заседания не представил.
Кроме того, участники процесса, помимо направления извещений, телеграмм о времени и месте рассмотрения дела, извещались также и путем размещения информации по делу на официальном сайте Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет": http://oktyabrsky.mor.sudrf.ru в соответствии с требованиями части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
Учитывая, что согласно статье 6.1 ГПК РФ реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, суд на основании статьи 167 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела по имеющимся в деле доказательствам.
Выслушав представителей истца, ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим оставлению без удовлетворения, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
Согласно статье 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.
В соответствии со статьей 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
В соответствии со статьей 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.
В преамбуле Закона о защите прав потребителей, указано, что данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. При этом под исполнителем, изготовителем, продавцом понимается организация независимо от ее организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, производящие товары для реализации потребителям.
Согласно статье 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
В соответствии со статьей 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Из материалов гражданского дела следует, что А. индивидуальным предпринимателем не является (л.д. 183), учредителем (участником) или лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени юридических лиц не является (л.д. 181), Л. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 14 декабря 2023 г. (л.д. 175-178), с целью исполнения социального контракта от 30 октября 2023 г. (л.д. 179-181).
Судом установлено, что А., действующим как физическое лицо, в интересах Л. для личного пользования были приобретены в ООО "ДНС Ритейл" видеокарты, в связи с чем на возникшие правоотношения распространяются положения Закона о защите прав потребителей.
В судебном заседании представитель истца С. пояснил, что спорные видеокарты были приобретены на основании предложений ООО "ДНС Ритейл".
Так, из предложения N Е-41260655 от 19 октября 2021 г. следует, что А. приобретена видеокарта PCI-E Gigabyte GeForce GTX 1660 Ti OC/OC 1.0A 6144MB 192bit GDDR6 (GV-N 166TOC-6GD) HDMI DP с серийным номером SN 213641026496, стоимостью 60 999 рублей, срок гарантии составляет 36 месяцев. Информации о гарантийном обслуживании содержит следующие условия, в том числе: 1) чистка изделий от загрязнений не входит в гарантийное сервисное обслуживание и выполняется на платной основе согласно прейскуранту платных сервисных услуг; 5) товар получен надлежащего качества, то есть соответствует форме, габаритам, расцветке, размерам, комплектации, техническим характеристикам, а так же целям его приобретения; 6) внешние повреждения отсутствуют; 7) работоспособность товара проверена в моем присутствии. Информация о соответствии товара законодательству Российской Федерации о техническом регулировании, правила и условия эксплуатации, информация об энергетической эффективности, сроке службы, иные сведения, предусмотренные постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 г. N 2463, статьей 10 ЗоЗПП, надлежащим образом предоставлены (л.д. 6).
Из предложения N Е-47752946 от 2 декабря 2021 г. следует, что А., в том числе приобретена видеокарта PCI-E Gigabyte GeForce GTX 1660 Ti OC/OC 1.0A 6144MB 192bit GDDR6 (GV-N 166TOC-6GD) HDMI DP с серийным номером SN 214741017137, стоимостью 67 999 рублей, срок гарантии составляет 36 месяцев. Информации о гарантийном обслуживании содержит следующие условия, в том числе: 1) чистка изделий от загрязнений не входит в гарантийное сервисное обслуживание и выполняется на платной основе согласно прейскуранту платных сервисных услуг; 5) товар получен надлежащего качества, то есть соответствует форме, габаритам, расцветке, размерам, комплектации, техническим характеристикам, а так же целям его приобретения; 6) внешние повреждения отсутствуют; 7) работоспособность товара проверена в моем присутствии. Информация о соответствии товара законодательству Российской Федерации о техническом регулировании, правила и условия эксплуатации, информация об энергетической эффективности, сроке службы, иные сведения, предусмотренные постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 г. N 2463, статьей 10 ЗоЗПП, надлежащим образом предоставлены (л.д. 7).
Л. передано А. для приобретения видеокарт PCI-E Gigabyte GeForce GTX 1660 19 октября 2021 г. - 60 999 рублей, 2 декабря 2021 г. - 67 999 рублей, что подтверждается соответствующими расписками (л.д. 16,15).
Оплата указанного товара подтверждается товарными чеками от 9 ноября 2021 г. на сумму 60 999 рублей, от 14 декабря 2021 г. на общую сумму 815988 рублей (л.д. 9, 8).
В документах, приложенных к видеокартам, имеются на русском языке сведения о правила установки оборудования и программного обеспечения (л.д. 12-14).
Из обозренных в судебном заседании упаковочных коробок на вышеназванные карты следует, что они не содержат какой-либо разъяснительной информации для потребителя.
Согласно пункту 7 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, системные блоки, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, и персональные электронные вычислительные машины относится к технически сложным товарам.
Из понятия термина "видеокарта" следует, что это устройство, преобразующее графический образ, хранящийся как содержимое памяти компьютера (или самого адаптера), в форму, пригодную для дальнейшего вывода на экран монитора, в связи с чем суд приходит к выводу, что по данным Общероссийского классификатора продукции по видам экономической деятельности, утвержденного Приказом Росстандарта от 31 января 2014 г. N 14-ст (в редакции от 12 февраля 2020 г.) спорный товар относится к разделу "Оборудование компьютерное, электронное и оптическое", к категории устройств "Платы звуковые, видеоплаты, сетевые и аналогичные для машин автоматической обработки информации (код ОКПД 2 26.12.20.000).
То есть, приобретенный товар относится к категории технически сложных товаров.
Между Л. (доверитель) и А. (поверенный) 6 декабря 2021 г. заключен договор поручения, по условиям которого доверитель поручает, а поверенный берет на себя обязательство совершать от своего имени в интересах доверителя действия, перечисленные пунктом 2.1 настоящего договора.
Пунктом 2.1 предусмотрено, что поверенный обязан в случае обращения доверителя к поверенному по вопросам, связанным с возникшими в пределах установленного гарантийного срока неисправностям в работе оборудования, приобретенного ранее доверителем у поверенного, а именно, видеокарт PCI-E Gigabyte GeForce GTX 1660 Ti OC/OC 1.0A 6144MB 192bit GDDR6 (GV-N 166TOC-6GD) HDMI DP с серийными номерами SN 213641026496 и SN 214741017137, совершать все необходимые действия для обеспечения гарантийного ремонта и/или замены указанного оборудования, а именно: в течение 3 дней с момента получения уведомления от доверителя забрать у него неисправное оборудование, доставить оборудование в сервисный центр, уполномоченный осуществлять гарантийный ремонт, оформить от своего имени все необходимые документы для выполнения ремонта сервисным центром, доставить доверителю отремонтированное/замененное оборудование, сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения, нести ответственность за сохранность оборудования, полученного у доверителя (л.д. 39).
В процессе эксплуатации в названных видеокартах возникли недостатки, в связи с чем в ООО "ДНС Ритейл" обращался А., действующий на основании договора поручения.
Так, 20 февраля 2023 г. А. обращался в ООО "ДНС Ритейл" по причине неисправности видеокарты PCI-E Gigabyte GeForce GTX 1660 Ti OC/OC 1.0A 6144MB 192bit GDDR6 (GV-N 166TOC-6GD) HDMI DP с серийным номером SN 214741017137 в связи с шумом при работе, периодическим отключением системы охлаждения (л.д. 156).
Из акта выполненных работ следует, что в видеокарте PCI-E Gigabyte GeForce GTX 1660 Ti OC/OC 1.0A 6144MB 192bit GDDR6 (GV-N 166TOC-6GD) HDMI DP с серийным номером SN 214741017137 произведена замена системы охлаждения (кулер - 2 штуки), профилактика, 22 марта 2023 г. товар возвращен А. (л.д. 157).
Из технического заключения N СкС-002804 от 16 августа 2023 г. следует, что 15 августа 2023 г. А. обратился в ООО ДНС Ритейл с видеокартой PCI-E Gigabyte GeForce GTX 1660 Ti OC/OC 1.0A 6144MB 192bit GDDR6 (GV-N 166TOC-6GD) HDMI DP с серийным номером SN 213641026496, заявленная неисправность - не крутятся кулера, шумит, 16 августа 2023 г. отказано от ремонта (не гарантия), в ходе диагностики выполнены следующие действия: функциональная проверка, в результате было выявлено: дефект кулеров, сильное загрязнение и запыленность, причина отказа от ремонта: отказ в работе вентиляторов, скрип и шум в работе является результатом отсутствия своевременного профилактического обслуживания, использования в запыленных помещениях, так же в условиях не характерных для данного оборудования и в коммерческих целях, в связи с нарушением правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, после передачи товара от продавца к потребителю на основании Закона о защите прав потребителей (статья 18, пункт 6), проведение гарантийного ремонта невозможно (л.д. 10, 32).
Из технического заключения N СкС-003423 от 3 октября 2023 г. следует, что 11 сентября 2023 г. А. обратился в ООО ДНС Ритейл с видеокартой PCI-E Gigabyte GeForce GTX 1660 Ti OC/OC 1.0A 6144MB 192bit GDDR6 (GV-N 166TOC-6GD) HDMI DP с серийным номером SN 2144741017137, заявленная неисправность - не вращаются оба вентилятора, 3 октября 2023 г. отказ от ремонта (не гарантия), в ходе диагностики выполнены следующие действия: функциональная проверка, в результате было выявлено: дефект кулеров, причина отказа от ремонта: отказ в работе вентиляторов, скрип и шум в работе является результатом отсутствия своевременного профилактического обслуживания, использования в запыленных помещениях, так же в условиях не характерных для данного оборудования и в коммерческих целях (л.д. 11, 31).
В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. NN 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).
В абзаце 2 пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей указано, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Судом установлено и ответчиком не оспорено, что о недостатке видеокарт потребителем, а в данном случае А., действующим в интересах Л. на основании договора поручения, заявлено в период неистекшего гарантийного срока.
Таким образом, на ответчике как на продавце лежит бремя доказывания факта возникновения недостатка после его передачи потребителю вследствие нарушения последним правил использования (эксплуатации), действий третьих лиц или непреодолимой силы.
В соответствии со статьей 13 этого же закона изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (часть 4).
Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей).
В пункте 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей указано, что информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе, правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг).
Из пункта 3 статьи 10 Закона о защите прав потребителей следует, что информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).
В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.
Из информации о гарантийном обслуживании, указанной в предложениях N Е-41260655 от 19 октября 2021 г., N Е-47752946 от 2 декабря 2021 г., на основании которых были заключены договоры купли-продажи видеокарт, следует, что чистка изделий от загрязнений не входит в гарантийное обслуживание.
В связи с этим, суд приходит к выводу, что обязанность профилактического обслуживания видеокарт (очищение от загрязнений при наличии) лежит на истце и зависит от условий их эксплуатации.
С целью определения наличия недостатков видеокарт, а также причин их возникновения и способов устранения, судом на основании ходатайства представителя ответчика по делу назначена судебная электротехническая экспертиза.
Из заключения эксперта от 29 февраля 2024 г. N 02-02/2024 следует, что выявлены следующие дефекты: выявленное воздействие - загрязнение (с элементами волосяного ворса), коррозия металла, на внутренних поверхностях двигателя кулера N 2 видеокарты SN 213641026496, препятствующее его вращению, причина - эксплуатация в сильно запыленных местах, в условиях повышенной влажности, в совокупности продолжительной работой под высокой нагрузкой, характер дефекта - эксплуатационный; выявленное воздействие - внешнее механическое воздействие на крыльчатку кулера N 1 видеокарты SN 214741017137, приведшее к повреждению двигателя, причина - воздействие стороннего предмета на механизм двигателя, характер дефекта - эксплуатационный. Дефекты являются устранимыми, необходима замена неисправных кулеров.
Примечание эксперта: в каждой из представленных на настоящее исследование видеокарт PCI-E Gigabyte GeForce GTX 1660 Ti OC/OC 1.0A 6144MB 192bit GDDR6 (GV-N 166TOC-6GD) HDMI DP SN 213641026496, SN 2144741017137 производилась замена одного из кулеров. Один из кулеров, установленный в видеокарте SN 2144741017137 не является составной частью данной видеокарты (имеет неверное направление вращения).
В видеокартах PCI-E Gigabyte GeForce GTX 1660 Ti OC/OC 1.0A 6144MB 192bit GDDR6 (GV-N 166TOC-6GD) HDMI DP SN 213641026496, SN 2144741017137 признаков использования изделий не по назначению не имеется.
В исследовательской части экспертного заключения указано, что в ходе проведения исследования видеокарты PCI-E Gigabyte GeForce GTX 1660 Ti OC/OC 1.0A 6144MB 192bit GDDR6 (GV-N 166TOC-6GD) HDMI DP SN 213641026496 выявлены следующие факты: кулер N 1 и 2 (поз.1 фото 13-17) на тыловой стороне лопасти имеют различные следы эксплуатации. Лопасти вентилятора N 1 имеют следы чистки. Подобные следы остаются в результате механического продува воздухом (компрессором либо пылесосом). Лопасти вентилятора N 2 не имеют следов чистки. Лопасти покрыты равномерным слоем пылевых отложений. Кулер N 1 и 2 (поз.1 фото 18-25) имеют различные следы эксплуатации, вызванные износом двигателя. Полированная железная ось двигателя кулера N 1 (поз.1) не имеет следов загрязнений, на стопорном кольце имеется смазочный материал Полированная железная ось двигателя кулера N 2 (поз.3) имеет следы загрязнений (с элементами волосяного ворса) и коррозии, на стопорном кольце смазочный материал отсутствует. Бронзовая втулка (поз.4) также имеет следы загрязнений и не имеет смазочного материала. Выявленные следы загрязнения, коррозии, отсутствие смазочного материала на внутренних вращающихся частях двигателя кулера N 2 свидетельствуют о его продолжительном сроке эксплуатации, возможном использовании в условиях повышенной влажности и запыленности. Принимая факты, изложенные выше, эксперт имеет все основания утверждать, что кулеры N 1 и N 2 не работали одновременно в видеокарте PCI-E Gigabyte GeForce GTX 1660 Ti OC/OC 1.0A 6144MB 192bit GDDR6 (GV-N 166TOC-6GD) HDMI DP SN 213641026496. Один из кулеров не является заводской комплектацией данной видеокарты.
В ходе проведения исследования видеокарты PCI-E Gigabyte GeForce GTX 1660 Ti OC/OC 1.0A 6144MB 192bit GDDR6 (GV-N 166TOC-6GD) HDMI DP SN 214741017137 выявлены следующие факты: кулер N 1 и 2 (поз.1 фото 26-29) на тыловой стороне лопасти имеют различные следы эксплуатации. Лопасти вентилятора N 1 имеют следы механической чистки. Пять из 11 лопастей (поз. а) являются абсолютно чистыми, не имеют следов пылевых отложений. Так как лопасти находятся на одной оси, то степень их запыленности должна быть абсолютно идентична. Лопасти вентиляторов кулеров N 1 и 2 имеют следы чистки. Подобные следы остаются в результате механического продува воздухом (компрессором либо пылесосом). Кулеры N 1 и 2 (поз.1, 2 фото 30-37) не имеют визуальных следов износа вращающихся элементов двигателя. Однако ось ротора двигателя кулера N 1 имеет значительный люфт в радиальной плоскости. Причиной данного износа не может быть продолжительная эксплуатация данного кулера, так как смазочный материал в достаточном количестве имеется на вращающихся частях двигателя. В ходе микроскопического осмотра на внутреннем магнитном цилиндре статора двигателя выявлены следы механических повреждений (фото N 38-41), возникших в результате перекоса вала ротора двигателя. Наиболее вероятная причина подобного перекоса и, как следствие, образование люфта в пластиковом отверстии (втулке) является внешнее механическое воздействие на лопасти вентилятора. Посредством визуального сопоставления устройств предоставленных видеокарт было также выявлено, что в видеокарте PCI-E Gigabyte GeForce GTX 1660 Ti OC/OC 1.0A 6144MB 192bit GDDR6 (GV-N 166TOC-6GD) HDMI DP SN 214741017137 один из кулеров (фото N 42-43 поз.2 правый на фото) установлен неверно. А именно, нарушен принцип альтернативного вращения вентиляторов, заложенный производителем (между вращающимися в одну сторону вентилятором образуется зона столкновения двух воздушных поток). Правильная установка кулеров приведена на фото N 42 поз.1, то есть на видеокарте PCI-E Gigabyte GeForce GTX 1660 Ti OC/OC 1.0A 6144MB 192bit GDDR6 (GV-N 166TOC-6GD) HDMI DP SN 213641026496. Принимая факты, изложенные выше, эксперт имеет все основания утверждать, что кулеры N 1 и N 2 не работали одновременно в видеокарте PCI-E Gigabyte GeForce GTX 1660 Ti OC/OC 1.0A 6144MB 192bit GDDR6 (GV-N 166TOC-6GD) HDMI DP SN 214741017137. Один из кулеров не является заводской комплектацией данной видеокарты.
Выявленные в видеокартах PCI-E Gigabyte GeForce GTX 1660 Ti OC/OC 1.0A 6144MB 192bit GDDR6 (GV-N 166TOC-6GD) HDMI DP SN 213641026496, SN 214741017137 повреждения являются дефектами и возникли в ходе эксплуатации. Повреждение двигателя кулера в видеокарте PCI-E Gigabyte GeForce GTX 1660 Ti OC/OC 1.0A 6144MB 192bit GDDR6 (GV-N 166TOC-6GD) HDMI DP SN 213641026496 является следствием механического загрязнения, повреждение двигателя в видеокарте PCI-E Gigabyte GeForce GTX 1660 Ti OC/OC 1.0A 6144MB 192bit GDDR6 (GV-N 166TOC-6GD) HDMI DP SN 214741017137 является следствием внешнего механического воздействия, препятствующего вращению ротора двигателя и приведшего к его смещению относительно центра. Для устранения данных дефектов необходима замена поврежденных кулеров. (л.д. 116-145).
Допрошенный в судебном заседании эксперт Р. заключение поддержал в полном объеме, суду пояснил, что характеры дефектов бывают производственными и эксплуатационными, производственные возникают при изготовлении или при проведении ремонта, в остальных случаях - эксплуатационные. ГОСТ Р59521-2021 возможно использовался, но в теле экспертизы не указан, ГОСТ является вспомогательным. Демонтировать и монтировать кулер сможет любой человек, кулер снимается без нарушения целостности видеокарт, минуя снятие радиатора, четыре винта, расположенных сверху, откручиваются. Видеокарты были очень грязные, вся поверхность видеокарт была покрыта волосяным слоем, видеокарты до сервисного центра или в сервисном центре были подвержены продуванию либо пылесосом, либо компрессором (то есть на вдув, либо на выдув), но были плохо очищены, так как пломбы не нарушены и радиатор не снимался, по крайней мере, с одной видеокарты, в труднодоступных местах было трудно вычистить, и там остались большие скопления волосяного ворса. Ремонт видеокарт экономически не выгоден, сам вентилятор в сборе стоит около 200 - 300 рублей, его меняют целиком, а в данном случае был факт разборки отделения лопастей ротора (подвижная часть двигателя) от статора (неподвижная часть двигателя), то есть, было воздействие каким - то острым механическим инструментом, есть посадочное гнездо - втулка и в нее входит ось, втулка разбалтывается, и ось начинает в ней вибрировать, поэтому возникает шум, это признаки износа после 7-10 лет нормальной эксплуатации, если изделие интенсивное использовали, то это произойдет за 1 - 1,5 года. Дефект, проявляющийся в виде препятствий к вращению, вибраций и акустического шума, однозначно в обеих видеокартах является загрязнение, особенно волосами, потому, что смазка вступает с ними в связь и утрачивает свои свойства, в одном кулере смазка свежая, в другом - ощущение, что ей 20 лет.
Суд принимает заключение эксперта Автономной некоммерческой организации Судебно-экспертная коллегия от 29 февраля 2024 г. NN 02-02/2024 "ЦЭПУ" N 127/2023 от 14 августа 2023 г. в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку экспертное исследование проведено в рамках судебного разбирательства, квалификация эксперта, его подготовившего, подтверждена документально соответствующими дипломами и сертификатами, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта сделаны после непосредственного осмотра видеокарт, они логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники, эксперт предупреждался об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, данных о заинтересованности лица, проводившего экспертизу, не имеется. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, сторонами не представлено.
Ссылка представителя истца на то, что эксперт использовал недействующий ГОСТ 27.002-89, является неубедительной, как повлиял на полноту и обоснованность заключения тот факт, что в заключении эксперт сослался на указанный ГОСТ, заявитель не указывает.
Довод представителя истца о том, что экспертом не использовался ГОСТ Р59521-2021, в связи с чем выводы эксперта об эксплуатационном характере дефектов недостатка, суд отклоняет ввиду следующего.
Согласно ГОСТ Р59521-2021 эксплуатационный дефект - дефект, возникший в результате нарушения установленных правил и (или) условий использования объекта, установленных изготовителем.
В разделе 2 "основные понятия и термины" заключения эксперта указано, что эксплуатационный отказ - отказ, возникший по причине, связанной с нарушением установленных правил и (или) условий эксплуатации (ГОСТ 15467-79).
Как следует из исследовательской части заключения, при проведении исследования и при ответах на поставленные вопросы экспертом даны подробное описание, характер и причины возникновения дефектов, а именно, эксплуатация в сильно запыленных местах, в условиях повышенной влажности, в совокупности с продолжительной работой под высокой нагрузкой.
Также суд отмечает, что эксперт, проводивший судебную экспертизу, был допрошены в судебном заседании, дал четкие ответы на поставленные вопросы. Как следует из экспертного заключения, при проведении исследования эксперт руководствовался не только ГОСТами, но и иными действующими нормативными правовыми актами и научно-методической литературой.
Оценив собранные по делу доказательства, заключение экспертизы, показания эксперта Р., суд приходит к выводу, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку истцу были переданы видеокарты надлежащего качества, с 9 ноября и 14 декабря 2021 г. соответственно находились в пользовании истца, дефекты видеокарт носят эксплуатационный характер, доказательств иного в нарушении статьи 56 ГПК РФ стороной истца не представлено, более того, допрошенный в судебном заседании эксперт, проводивший указанную экспертизу, дал однозначные пояснения о том, что выявленные неисправности видеокарт является именно эксплуатационными, а не производственным дефектом, при этом несогласие истца с проведенной по делу экспертизой не свидетельствует об обратном.
Указывая на то, что выявленный дефект в виде загрязнения возник исключительно в связи с особенностями конструкции видеокарт, ввиду их недоработки производителем, доказательств тому, ни истцом, ни его представителем суду не представлено.
Более того, судом установлено, что каждая видеокарта имеет по 2 кулера, при этом как следует из заключения эксперта, в видеокартах была произведена замена одного из кулеров, который не является заводской комплектацией данной видеокарты, установленные в видеокартах кулеры не работали одновременно.
Ссылка представителя истца на то, что данные дефекты возникли вследствие нахождения видеокарт на диагностике и ремонте у ответчика, является несостоятельной.
Из представленных материалов гражданского дела усматривается, что видеокарта PCI-E Gigabyte GeForce GTX 1660 Ti OC/OC 1.0A 6144MB 192bit GDDR6 (GV-N 166TOC-6GD) HDMI DP SN 214741017137 действительно сдавалась на ремонт 22 марта 2023 г., в ходе которого была заменена система охлаждения (кулер - 2 штуки).
В судебном заседании представитель ответчика М. пояснил, что кулеры поставляются в комплекте из двух штук, происходит их одновременная замена.
В период времени с 22 марта 2023 г. до 11 сентября 2023 г. указанная видеокарта находилась в пользовании истца, каких-либо недостатков в ее работе не возникало, в ходе диагностики, проведенной ответчиком 3 октября 2023 г., была проведена лишь функциональная проверка, каких-либо ремонтных работ не производилось. Между тем, экспертом было установлено, что в данной видеокарте кулеры не работали одновременно, одни из кулеров не является заводской комплектацией, в видеокарте имеется внешнее механическое воздействие на крыльчатку кулера N 1, приведшее к повреждению двигателя.
С видеокартой PCI-E Gigabyte GeForce GTX 1660 Ti OC/OC 1.0A 6144MB 192bit GDDR6 (GV-N 166TOC-6GD) HDMI DP SN 213641026496 каких-либо ремонтных работ ответчик не проводил, что подтверждается техническим заключением от 16 августа 2023 г., была проведена лишь функциональная проверка.
Кроме этого, в ходе проведенных ответчиком диагностик, фактов постороннего вмешательства в видеокарты выявлено не было, видеокарты были возвращены истцу.
Ссылка истца на то, что он не обладал всей необходимой и достоверной информацией о правильной эксплуатации спорных видеокарт, о периодичности и способе, механизме очистки, не может служить основанием для удовлетворения иска, поскольку периодичность очистки зависит от конкретных условий использования видеокарт истцом, при этом ответчиком разъяснялось истцу о том, что профилактическая чистка от загрязнений не входит в условия гарантийного обслуживания.
В связи с установленными обстоятельствами, суд оставляет без удовлетворения требования истца об обязании произвести гарантийный ремонт видеокарт.
В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно статье 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку судом нарушений прав истца как потребителя не установлено, суд оставляет требования Л. о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без удовлетворения.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Л. к обществу с ограниченной ответственностью "ДНС Ритейл" об обязании произвести гарантийный ремонт видеокарт, взыскании неустойки за неисполнение требований потребителя по гарантийному ремонту видеокарт, компенсации морального вреда, взыскании штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом оставить без удовлетворения.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья
И.Н.КУРЫШЕВА

Мотивированное решение изготовлено 02 мая 2024 г.
Судья И.Н. Курышева