ЛЕНИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА САРАНСКА

Дело N 2-1078/2016

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 апреля 2016 года г. Саранск
Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:
председательствующего - судьи Крысиной З.В.,
при секретаре судебного заседания - З.,
с участием в деле:
истца М., ее представителей: В., действующей по письменному заявлению от 28.03.2016, адвоката Волкова Д.И., действующего по ордеру N 28 от 20.04.2016,
ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Дом Сервис",
третьего лица Администрации Лямбирского муниципального района Республики Мордовия,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М. к Обществу с ограниченной ответственностью "Дом Сервис" о признании недействительным пункта договора, расторжении договора подряда, взыскании оплаченной суммы, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

М. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Дом Сервис" (далее ООО "Дом Сервис") о признании недействительным пункта договора, расторжении договора подряда, взыскании оплаченной суммы, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указала, что 25 мая 2015 года был заключен договор подряда на строительство жилья N 12. По условиям данного договора ответчик ООО "Дом Сервис" обязался произвести работы по строительству жилого дома по адресу: РМ, <...> уч. 16, в соответствии с техническими условиями и проектно-сметной документацией, а она обязалась принять результат выполненных работ и произвести оплату (1.1,1,2 договора). Оплата должна быть произведена согласно графику выполнения этапов работ, указанных в приложении 1 к договору. Общая стоимость работ по договору составила 1 995 552 рублей. Срок выполнения работ по договору до 25.12.2015 г. В июне 2015 года ею произведена частичная оплата работ по договору в размере 1 376 931 руб., т.е. были полностью оплачены земельные работы, монтаж фундамента, монтаж стен и кровли. Частично оплачены отделочные работы. Однако, с декабря 2015 года работы по строительству дома ответчиком были приостановлены по неизвестной ей причине. На сегодняшний день обязательства по договору подряда на строительство жилья ответчиком не исполняются. На ее неоднократные обращения по телефону с требованием о завершении строительства дома ответчик не реагирует. Направленные претензии от 27.01.2016 г., 10.02.2016 г. посредством почтовой связи, возвращены в связи с отсутствием адресата. Договором предусмотрена неустойка в размере 0,1%, что гораздо ниже предусмотренной Законом неустойки. Полагает, что условие договора указанное в п. 4.1, предусматривающее возможность взыскания неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки, штраф в размере 0,3% от суммы договора ущемляет ее права как потребителя.
Просит суд признать п. 4.1 договора подряда на строительство жилья N 12 от 25.05.2015 г. недействительным.
Расторгнуть договор подряда на строительство жилья N 12 от 25.05.2015 г.
Взыскать с ООО "Дом Сервис" в свою пользу разницу между внесенной мною суммой и стоимостью выполненного объема работ в размере 406 900 рублей.
Взыскать с ООО "Дом Сервис" в свою пользу неустойку в размере 406 900 рублей в связи с неисполнением условий договора подряда.
Взыскать с ООО "Дом Сервис" в свою пользу расходы, понесенные на оплату услуг эксперта в размере 9000 руб.
Взыскать с ООО "Дом Сервис" в свою пользу в счет компенсации причиненного ей морально вреда в размере 20 000 руб.
Взыскать с ООО "Дом сервис" в мою пользу штраф в размере 50% от удовлетворенных требований.
В судебном заседании истец М., ее представитель адвокат Волков Д.И. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили удовлетворить их в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "Дом сервис", представитель третьего лица Администрации Лямбирского муниципального района Республики Мордовия в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о чем свидетельствуют почтовые уведомления о вручении судебной корреспонденции в виде судебной повестки. При этом, представитель ответчика ООО "Дом сервис" о причинах неявки суд не известил. Представитель третьего лица Администрации Лямбирского муниципального района Республики Мордовия - Х., действующий согласно доверенности, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, где указал, что принятие решения оставляет на усмотрение суда.
При указанных обстоятельствах в силу положений ст. 167 ГПК Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По общему правилу, установленному Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе).
Руководствуясь указанными нормами, имея в виду, что судом созданы все условия для обеспечения принципов состязательности и равноправия сторон, суд разрешает дело на основании представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям.
Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В развитие пункта 1 статьи 702 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, из которого усматривается, что предметом договора подряда выступает материализованный результат работы подрядчика, пункт 1 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкретизирует, в чем может выражаться такой результат: в изготовлении новой вещи, переработке (обработке) вещи или в выполнении другой работы с передачей ее результата заказчику.
В пункте 3 указанной статьи закреплено общее для данного договора правило о хозяйственной самостоятельности подрядчика. Это означает, что он сам выбирает способы выполнения работы, сам организует свой труд. Заказчик, давая подрядчику задание, которое обычно фиксируется в тексте договора или приложении к нему, может контролировать ход и качество выполняемой работы, но не вправе вмешиваться в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика. Однако, известная самостоятельность подрядчика может быть ограничена договором, либо норма пункта 3 сформулирована диспозитивно.
Из материалов дела следует, что 25 мая 2015 года между М., являющейся владельцем свидетельства о предоставлении социальной выплаты на строительство жилья в сельской местности N 133 от 19.05.2015, выданного Министерством сельского хозяйства и продовольствия Республики Мордовия, (заказчик), Обществом с ограниченной ответственностью "Дом Сервис" в лице директора К.Р.НА., действующего на основании Устава, (подрядчик) и Администрации Лямбирского муниципального района Республики Мордовия в лице заместителя Главы Администрации Лямбирского муниципального района Республики Мордовия ФИО1, действующего на основании Устава, (уполномоченный орган) заключили договор подряда на строительство жилья N 12 (л.д. 5-6).
Из условий указанного договора следует, что подрядчик обязуется произвести работы по строительству жилого дома по адресу: Республика Мордовия, <...> уч. 16 в соответствии с выданными уполномоченным органом техническими условиями и проектно-сметной документацией, предоставленной заказчиком. Срок выполнения работ до 25.12.2015. Стоимость работ составляет 1995552 рублей, которая оплачивается согласно графика выполнения этапов работ (приложение N 1 к договору N 12 от 25.05.2015) (л.д. 7).
По платежному поручению N 954 от 15.06.2015 истцом М. оплачена работа по договору подряда в размере 963852 рубля (л.д. 10), по платежному поручению N 955 от 15.06.2015-413079 рублей (л.д. 9).
Согласно пункта 4.1 договора подряда за нарушение срока выполнения работ, указанного в п. 1.6 настоящего договора, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 0,3% от суммы договора и пеню из расчета 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки.
В силу пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуг) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказания услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Таким образом, в целях устранения нарушения прав М. как потребителя по договору подряда, на основании статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд считает необходимым признать пункт 4.1 договора подряда на строительство жилья N 12 от 25 мая 2015 года, предусматривающий более низкий размер неустойки, недействительным, поскольку данное условие противоречит нормам действующего законодательства.
В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик допустил просрочку окончания производства работ, указанных в договоре подряда, и до настоящего момента работы подрядчиком по договору подряда не выполнены. Доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик не исполнил свои обязательства по договору подряда на строительство жилья N 12 от 25 мая 2015 года, чем существенно нарушил условия договора.
В целях определения стоимости объема выполненных ответчиком работ М. обратилась в ФБУ Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.
Так, согласно акта экспертного исследования N 148/6 от 04 февраля 2016 года, объем и стоимость фактически произведенных работ по строительству жилого дома, расположенного по адресу: ул. Молодежная, д. 16, с. Атемар, Лямбирский район, Республика Мордовия, составляет 970031 рубль (л.д. 11-23).
В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено, заключение не опровергнуто.
Следовательно, сумма произведенной заказчиком оплаты за минусом стоимости выполненных подрядчиком работ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 406900 рублей (1376931 рубль - 970031 рубль).
Истцом предъявлены требования о взыскании неустойки за период с 26 декабря 2015 года по 26 февраля 2015 года, что составляет 3651860 руб. 16 коп. (1995 552*3% *61 день). Истец просит взыскать за указанный период неустойку в размере 406 900 рублей.
26 января 2016 года истцом в адрес ответчика было направлено письмо-претензия с требованием о завершении строительства дома по адресу: Республика Мордовия, <...> уч. 16 (л.д. 28).
10 февраля 2016 года истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованиями о расторжении договора подряда на строительство жилья N 12 от 25.05.2015, возврате разницы оплаченной ей суммы и выполненной подрядчиком работы в размере 406900 рублей, выплате неустойки в размере 406900 рублей в связи с неисполнением условий договора подряда, возмещении понесенных убытков на оплату услуг эксперта в размере 9090 рублей (л.д. 29).
Однако, в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком указанных претензий.
В соответствии со статьей 1 Закона "О защите прав потребителей" отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Таким образом, с учетом статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 406900 рублей.
Требования истца о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Факт нарушения прав истца по вине ответчика вследствие неудовлетворения его законных требований в добровольном порядке в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение.
Исходя из указанной нормы Закона, учитывая, что в связи с не доведением до завершения строительства жилого дома истец была вынуждена обращаться к ответчику с претензиями, испытывать определенные неудобства и переживания, обращаться с иском в суд, проводить экспертизу, что, несомненно, причиняло ей моральные и нравственные страдания, суд считает необходимым взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда в пользу истца 10000 рублей.
Пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривает обязанность суда взыскивать с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, при-сужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 411900 рублей, согласно расчета: (406900 рублей + 406900 рублей + 10000 рублей)/2.
В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно предоставленной квитанции от 27.01.2016 М. понесла расходы на оплату за производство строительно-технического экспертного исследования в размере 9 000 рублей (л.д. 27). Указанные расходы являются обоснованными и подлежат возмещению ей за счет ответчика в полном объеме.
При подаче искового заявления в суд истец был освобожден от оплаты государственной пошлины на основании п. 4 ч. 2 ст. 336.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
С учетом положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и требований статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО "Дом Сервис" в бюджет городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 638 рублей, согласно следующему расчету: (1% *(406 900 рублей + 406 900 рублей - 200000 рублей) + 5200 рублей) + 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда.
Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования М. к обществу с ограниченной ответственностью "Дом Сервис" о признании недействительным пункта договора подряда, расторжении договора подряда, взыскании оплаченной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить.
Признать пункт 4.1 договора подряда на строительство жилья N 12 от 25 мая 2015 года, заключенного между М. и Обществом с ограниченной ответственностью "Дом Сервис" в лице К.Р.НБ., недействительным.
Расторгнуть договор подряда на строительство жилья N 12 от 25 мая 2015 года, заключенный между М. и Обществом с ограниченной ответственностью "Дом Сервис" в лице К.Р.НБ..
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Дом Сервис" в пользу М. полученную по договору подряда сумму 406 900 рублей, неустойку в сумме 406 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в сумме 411 900 рублей, в возмещение судебных расходов 9 000 рублей, а всего 1 244 700 (один миллион двести сорок четыре тысячи семьсот) рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Дом Сервис" в доход местного бюджета городского округа Саранск государственную пошлину в размере 11 638 (одиннадцать тысяч шестьсот тридцать восемь) рублей.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Ленинского районного суда
г. Саранска Республики Мордовия З.В. Крысина
Справка
Мотивированное решение суда изготовлено 25 апреля 2016 года.

Судья
З.В.КРЫСИНА