ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Судья Казанцева И.В.
Дело N 33-963/2017
Докладчик Середа Л.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего Литюшкина В.И.
судей Козиной Е.Г.
Середы Л.И.
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 18 мая 2017 г. в городе Саранске дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "АвтоТрейд" Г. на решение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 24 января 2017 г.
Заслушав доклад судьи Середы Л.И., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

С. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "АвтоТрейд" (далее ООО "АвтоТрейд") о соразмерном уменьшении покупной цены автомобиля, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.
В обоснование исковых требований указано, что 11 октября 2011 г. между истцом и ООО "АвтоТрейд" заключен договор купли-продажи автомобиля марки KIA SLS (Sportage, SL, SLS). В течение гарантийного срока на автомобиле были обнаружены дефекты лакокрасочного покрытия: стала стираться краска, проявляться коррозия, истерлось покрытие рулевого колеса. В связи с этим истец предъявила продавцу и производителю претензию с требованием возместить расходы на устранение недостатков. ООО "АвтоТрейд" был организован осмотр автомобиля 16 июня 2016 г. После осмотра автомобиля ответа на претензию не последовало. Вследствие продажи автомобиля ненадлежащего качества нарушены ее права как потребителя.
С учетом уточненных требований истец просила суд взыскать с ООО "АвтоТрейд" в ее пользу в счет соразмерного уменьшения покупной цены автомобиля 355 713 руб. 80 коп., неустойку за период с 27 июня 2016 г. по 19 декабря 2016 г. в размере 600 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на оформление доверенности представителя в размере 200 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 45 349 руб. 20 коп.
Решением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 24 января 2017 г. исковые требования удовлетворены частично, в пользу С. взысканы с ООО "АвтоТрейд": в счет соразмерного уменьшения покупной цены автомобиля 355 713 руб. 80 коп., неустойка за период с 27 июня 2016 г. по 19 декабря 2016 г. в размере 40 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 44 460 рублей, расходы на перечисление оплаты за проведение судебной экспертизы в размере 889 руб. 20 коп.; в удовлетворении остальной части заявленных требований, в том числе расходов на оформление доверенности представителя в размере 200 рублей, отказано; взыскана в бюджет Рузаевского муниципального района Республики Мордовия с ООО "АвтоТрейд" государственная пошлина в сумме 7457 рублей.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "АвтоТрейд" Г. просит отменить решение суда и принять новое решение, указывает на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права; ненадлежащим образом изучены обстоятельства дела; не был применен закон, подлежащий применению; неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении повторной автотехнической экспертизы; в ходе проведенной экспертизы экспертом не производилось исследование деталей, выводы эксперта основаны на опыте экспертной деятельности; считает, что вывод о недостаточной адгезии покрытия на деталях автомобиля не может быть принят во внимание в связи с отсутствием проведенного исследования адгезионных свойств; вывод о том, что причиной проявления дефектов - очагов отслоений лакокрасочного покрытия, расположенных в местах соприкосновений деталей являются процессы трения данных поверхностей, то есть неправильная установка деталей и ненадлежащее качество уплотнителей (резин), также не может быть принят во внимание по причине отсутствия проведенного исследования; выводы экспертов о том, что в условиях ремонтного восстановления покрытия заводские слои восстановить не представляется возможным по технологическим ограничениям, противоречит выводу о том, что гарантированно устранить выявленные недостатки возможно в условиях СТО путем ремонтного воздействия и замены деталей; надлежащим способом устранения недостатков лакокрасочного покрытия является ремонт деталей с последующей перекраской по технологии, рекомендованной заводом-изготовителем; дефект кожаной оплетки руля в виде истирания поверхности оплетки является эксплуатационным, а не производственным дефектом, в связи с чем на него не распространяется гарантия; имеет место недобросовестность истца в отношении надлежащего ухода за автомобилем, намерение уклониться от проведения ремонтных работ по устранению недостатков лакокрасочного покрытия; судом не применена статья 404 ГК РФ; просил применить статью 333 ГК РФ к взысканным по делу неустойке и штрафу.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца С. - Б. считает решение суда законным.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "АвтоТрейд" Г. поддержал апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным, представитель истца Б. считает решение суда законным.
Истец С., представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "АвтоКорея", ООО "Эллада Интертрейд" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путем заблаговременного направления судебного извещения с уведомлением о вручении (т. 2, л.д. 200-204) о причинах неявки суд не известили и отложить разбирательство дела суд не просили.
При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, приобретающий товары для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
В число технически сложных товаров, перечень которых утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, входят легковые автомобили.
Согласно пункту 3 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и статье 18 Закона о защите прав потребителей, в отношении технически сложного товара потребитель, в случае обнаружения в нем недостатков, вправе потребовать земны недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на устранение недостатков товара.
В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ, пункт 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).
Как следует из материалов дела, 11 октября 2011 г. между С. и ООО "АвтоТрейд" был заключен договор купли-продажи N <N> автомобиля марки KIA SLS (Sportage, SL, SLS), легковой, год выпуска - 2011, цвет - серый, стоимостью <данные изъяты> рублей.
Изготовителем указанного автомобиля является ООО "Эллада Интертрейд".
Срок гарантии изготовителя на автомобиль составляет 5 лет или 150 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее, с момента продажи автомобиля первому покупателю.
16 августа 2015 г. во время прохождения в ООО "АвтоКорея" в г. Пензе очередного планового технического обслуживания автомобиля в течение 105 146 км пробега выявлено наличие дефектов кузова автомобиля.
25 апреля 2016 г. в адрес ответчика и производителя была направлена претензия ввиду обнаружения на кузове автомобиля стирания лакокрасочного покрытия, коррозии, с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков в сумме 186 000 рублей. С целью проверки качества автомобиля истец просила организовать осмотр автомобиля в г. Саранск.
10 мая 2016 г. ответчиком сообщено о предоставлении автомобиля для проведения проверки качества в сервисный центр г. Н.Новгород.
20 мая 2016 г. в своем ответе на претензию истца представитель производителя ООО "Эллада Интертрейд" указывает о необходимости проверки качества недостатков автомобиля с помощью специального оборудования в г. Н.Новгород.
Согласно заказ-наряду на работы <N>, 16 июня 2016 г. ООО "АвтоТрейд" был организован осмотр автомобиля согласно претензии клиента.
Требования истца по претензии от 25 апреля 2016 г. не были удовлетворены ответчиком, в связи с чем она обратилась в суд с исковым заявлением.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не опровергнуты и сомнений в достоверности не вызывают.
С целью определения наличия дефектов автомобиля определением суда по делу была назначена комплексная судебная автотехническая экспертиза и экспертиза лакокрасочных материалов и покрытий.
Согласно заключению экспертов ФБУ "Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" <N> от 07 декабря 2016 г.:
1. Лакокрасочное покрытие автомобиля KIA SLS (Sportage, SL, SLS) по внешней оценке относится ко второму классу покрытий по ГОСТ 9.032-74 (9), то есть соответствует типовым требованиям, предъявляемым к покрытиям второго класса, однако имеет дефекты лакокрасочного покрытия - отслоения, пузыри подпленочной коррозии и коррозию металла в местах разрушений, которые имеют производственный характер возникновения;
2. Определить давность образования недостатков (дефектов) лакокрасочного покрытия на автомобиле не представляется возможным по причине отсутствия методики определения давности образования недостатков (дефектов);
3. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля по устранению выявленных недостатков (дефектов) имеющих производственный характер, составит 321 323 руб. 23 коп.
4. Величина утраты товарной стоимости автомобиля, вследствие устранения дефектов и недостатков, имеющих производственный характер, составит 34 390 руб. 48 коп.
5. С экспертной точки зрения, величина уменьшения покупной цены автомобиля состоит из стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости и составляет 355 713 руб. 80 коп.
Основываясь на выводах судебной экспертизы, согласно которой установлены производственные дефекты и недостатки, суд обоснованно пришел к выводу, что истцу был продан автомобиль ненадлежащего качества.
Исходя из положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает заключение эксперта так же, как и любое иное доказательство, то есть оно не имеет для суда заранее установленной силы. Суд оценивает заключение эксперта по своему внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении. Заключение рассматривается в совокупности с другими доказательствами. Суд, оценивая экспертное заключение, вправе согласиться с его выводами, признать доказанными обстоятельства (имеющие значение для дела), установленные в результате проведения экспертизы и отраженные в письменном заключении.
Согласие с выводами судебной экспертизы о наличии на исследуемом автомобиле дефектов и недостатков, подлежащих квалификации с технической точки зрения как существенные, судом в решении мотивировано.
Заключение проведенной по настоящему делу судебной экспертизы является ясным, обоснованным, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанных в его результате выводов, в связи с чем судебная коллегия находит несостоятельным утверждение в апелляционной жалобе о том, что заключение экспертов не может быть принято в качестве доказательства.
Выводы экспертов мотивированы, сделаны на основе внешнего осмотра автомобиля, проведенных исследований внешнего, наружного слоя лакокрасочного покрытия, определения твердости лакокрасочного покрытия, измерений толщины покрытия основных деталей кузова толщиномером, использования представленных документов. При проведении экспертизы экспертами использовались нормативные документы, техническая документация, литература и программные средства. При этом данных, свидетельствующих о незаконных методах проведения экспертизы, не установлено. Нарушений требований закона при проведении указанной экспертизы не допущено. Судебная экспертиза по данному делу назначена и проведена в соответствии с требованиями законодательства, оснований сомневаться в обоснованности и объективности выводов этой экспертизы не имеется.
Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Таким образом, суд мог отвергнуть заключение экспертизы лишь в том случае, если бы это заключение явно бы находилось в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности, бесспорно подтверждали бы то обстоятельство, что С. продан автомобиль надлежащего качества.
Представитель ответчика, в подтверждение своих возражений, представил заключение <N> ООО "Экспертное учреждение Антис", в соответствии с выводами которого заключение судебной экспертизы ФБУ "Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" <N> от 07 декабря 2016 г. не соответствует требованиям статьи 8 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" с технической точки зрения и по критерию обоснованности и достоверности.
Судом первой инстанции оценено заключение <N> ООО "Экспертное учреждение Антис" по правилам статьи 67 ГПК РФ и суд верно пришел к выводу о том, что выводы эксперта не опровергают выводы судебной экспертизы. Стороной ответчика не представлено доказательств возможности осуществления экспертом ООО "Экспертное учреждение Антис" оценки заключения экспертов, в том числе по мотивам неверного выбора методов исследования и проведения экспертизы, в частности, обладает ли он специальными познаниями, имеет квалификацию судебного эксперта по специальностям "Исследование лакокрасочных материалов и покрытий", "Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки".
При удовлетворении требований истца суд принял во внимание установленные обстоятельства, учел заключение экспертов, и пришел к обоснованному выводу о том, что факт нарушения ответчиком прав истца, выразившегося в продаже товара ненадлежащего качества, установлен, а поскольку недостатки автомобиля, имеющие производственный характер, выявлены в период гарантийного срока и могут быть устранены с соразмерными расходами и затратами времени, требования истца о соразмерном уменьшении покупной цены являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
При этом суд также исходит из того, что доказательств возникновения недостатков автомобиля после его передачи потребителю (истице) вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки, действий третьих лиц или непреодолимой силы, ответчиком не представлено.
Довод апелляционной жалобы о том, что вывод экспертов о недостаточной адгезии покрытия на деталях автомобиля не может быть принят во внимание в связи с отсутствием проведенного исследования адгезионных свойств, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.
Согласно заключению эксперта от 07 декабря 2016 г. при проведении экспертизы применялся адгезиометр "Элкометр", экспертом учитывался ГОСТ 15140-78 "Материалы лакокрасочные. Методы определения адгезии".
С учетом исследований, экспертом были сделаны выводы о том, что причиной отслоения покрытия на полимерных деталях (облицовках рейлингов и молдингов окон) явилась недостаточная (слабая) адгезия покрытия к полимеру материала деталей.
В ходе судебного заседания суда первой инстанции экспертом Р.Л.Б. было дано пояснение о том, что во время исследования, помимо применения диагностического оборудования, использования специальных средств измерений и инструментов, с помощью скальпеля сняты соскобы в местах разрушений, они легко отходят от полимера основной детали.
Измерение адгезионных свойств лакокрасочного покрытия кузова автомобиля не производилось в связи с нецелесообразностью разрушения покрытия до металла (не имеется характерных очагов отслоений требующих данного исследования).
Таким образом, из экспертного заключения следует, что не проводилось измерение адгезионных свойств лакокрасочного покрытия лишь кузова автомобиля, в то время, когда эксперты пришли к выводу том, что недостаточная (слабая) адгезия покрытия к полимеру материала деталей явилась причиной отслоения покрытия на полимерных деталях (облицовках рейлингов и молдингов окон), данный вывод сделан на основании исследований.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что выводы экспертов о невозможности по технологическим ограничениям в условиях ремонтного восстановления покрытия восстановить заводские слои, противоречит выводу о том, что гарантированно устранить выявленные недостатки возможно в условиях СТО путем ремонтного воздействия и замены деталей, отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку ответчиком искажено содержание экспертизы.
Согласно заключению эксперта, для устранения производственных дефектов заводами-изготовителями разработаны технологии ремонтного восстановления в условиях сервисных центров, СТО и ПССС.
Для устранения дефектов лакокрасочного покрытия, имеющих производственный характер возникновения и связанных с коррозией металла, незащищенного покрытием, необходимо провести операции по удалению всех слоев дефектного покрытия до металла. При этом разрушается целостность фосфатного слоя, который формируется в условиях завода окунанием кузова в резервуар, а не наносится локально, как в условиях СТО.
В условиях ремонтного восстановления покрытия ни фосфатный, ни электрофорезный (нижний, грунтовочный) заводские слои восстановить не представляется возможным по технологическим ограничениям.
Данное ремонтное восстановление будет носить временный характер и в процессе эксплуатации дефекты проявятся вновь.
Гарантированно устранить выявленные недостатки (дефекты) ЛКП, связанные с коррозией наружных поверхностей кузова, в условиях СТО возможно путем замены деталей, а проведение ремонтных работ устранит недостатки на определенное время, спустя которое они снова проявятся.
На основании изложенного также подлежит отклонению и довод апелляционной жалобы ответчика о том, что надлежащим способом устранения недостатков лакокрасочного покрытия является ремонт деталей с последующей перекраской по технологии, рекомендованной заводом-изготовителем.
Судебной коллегией отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что дефект кожаной оплетки руля в виде истирания поверхности оплетки является эксплуатационным, а не производственным дефектом, в связи с чем на него не распространяется гарантия, поскольку, как было установлено экспертами, дефект оплетки рулевого колеса является производственным недостатком, оплетка руля выполнена из кожи-полимера, согласно сервисной книжки (стр. 3) гарантия установлена на работу узлов и агрегатов в течение 5 лет.
Довод апелляционной жалобы о том, что не может быть принят во внимание по причине отсутствия проведенного исследования вывод экспертов о том, что причиной проявления дефектов - очагов отслоений лакокрасочного покрытия, расположенных в местах соприкосновений деталей являются процессы трения данных поверхностей, то есть неправильная установка деталей и ненадлежащее качество уплотнителей (резин), отклоняется судебной коллегией, поскольку, как пояснила в судебном заседании эксперт Р.Л.Б., к указанному выводу она пришла на основании осмотра автомобиля с помощью диагностического оборудования и с использованием специальных средств измерений и инструментов, кроме того, это видно визуально.
Суд правомерно признал, что ответчиком истцу продан автомобиль ненадлежащего качества, наличие на автомобиле дефектов снижает срок его службы, товарный вид и товарную стоимость автомобиля.
Доказательств того, что выявленные дефекты на автомобиле являются эксплуатационными, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает обоснованными и аргументированными выводы суда о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта автомобиля по устранению выявленных недостатков (дефектов) в размере 321 323 руб. 32 коп., утраты товарной стоимости автомобиля в размере 34 390 руб. 48 коп.
Судебная коллегия не принимает в качестве основания к отмене решения суда довод апелляционной жалобы о применении статьи 404 ГК РФ, так как оснований для уменьшения размера ответственности ответчика, злоупотребление истцом своим правом либо иной недобросовестности с ее стороны не установлено, доказательств о том, что истец умышленно содействовал увеличению размера убытков, не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик неоднократно - с августа 2015 приглашал истца для производства ремонта дефектов кузова, на что истец не реагировал и, напротив, длительным необращением для производства ремонтных работ способствовал увеличению ущерба, судебной коллегий отклоняются, как бездоказательные.
В апелляционной жалобе ответчик просит применить статью 333 ГК РФ к неустойке и штрафу, взыскиваемых в случае отказа в удовлетворении его жалобы.
Удовлетворяя требование истца о взыскании неустойки за период с 27 июня 2016 г. по 19 декабря 2016 г., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчиком нарушен установленный законом срок возмещения расходов на исполнение недостатков автомобиля, принял во внимание положения статьи 333 ГК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и снизил размер подлежащей взысканию неустойки до 40 000 рублей.
Также судом правомерно, на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", установлено, что ответчик несет ответственность за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, с ответчика взыскан штраф от всей суммы, присужденной истцу, с учетом требований статьи 333 ГК РФ, в размере 30 000 рублей.
Разрешая дело, суд правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведя в мотивировочной части решения подробное обоснование своим выводам и дав исчерпывающую оценку представленным доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика сводятся к иной оценке доказательств и не могут служить поводом к отмене решения суда, поскольку суд дал правильную оценку доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.
Руководствуясь пунктом первым статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 24 января 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "АвтоТрейд" Г. - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.И.ЛИТЮШКИН

Судьи
Е.Г.КОЗИНА
Л.И.СЕРЕДА