ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Судья Ледяйкина О.П.
Дело N 33-976/2017
Докладчик Козина Е.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Саранск 18 мая 2017 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего Литюшкина В.И.,
судей: Козиной Е.Г., Середы Л.И.,
с участием секретаря судебного заседания В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Ш.Е.М., представителя ООО "Управление строительства" П. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 14 февраля 2017 г.
Заслушав доклад судьи Козиной Е.Г., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Ш.Е.М. обратился в суд с иском к ООО "Управление строительства" о расторжении договора участия в долевом строительстве, взыскании денежных средств уплаченных в счет цены договора, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что 31 октября 2016 г. он обратился к ответчику с уведомлением об одностороннем отказе от исполнения договора и расторжения договора участия в долевом строительстве <N> от <дата> Кроме того, просил возвратить денежные средства, уплаченные в счет цены договора в сумме <данные изъяты>, проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, произвести дополнительный расчет и выплату процентов за пользование денежными средствами до дня возврата ему денежных средств в полном объеме. До настоящего времени денежные средства не возвращены, ответа не поступило.
Просил суд расторгнуть договор участия в долевом строительстве <N> от <дата>, взыскать с ООО "Управление строительства" в его пользу денежные средства, уплаченные в счет цены договора в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты>, в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты>.
Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 14 февраля 2017 г. исковые требования Ш.Е.М. удовлетворены частично.
Расторгнут договор участия в долевом строительстве <N> от <дата>, заключенный между ООО "Управление строительства" и Ш.Е.М.
С ООО "Управление строительства" в пользу Ш.Е.М. взысканы денежные средства, уплаченные в счет цены договора в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты>.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Ш.Е.М. оспаривает решение суда в части присужденного размера процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа. Полагает, что судом неверно применены нормы материального права, поскольку к размеру процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), положения статьи 333 ГК РФ не применимы. Указывает о неприменении судом при исчислении процентов за пользование чужими денежными средствами ключевой ставки Банка России. Приводит доводы о том, что суд немотивированно снизил размер штрафа.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Управление строительства" П. считает решение суда в части взысканных неустойки и штрафа незаконным, полагает, что в соответствии со статьей 333 ГК РФ имеются основания для снижения их размера.
В судебное заседание истец Ш.Е.В., его представитель адвокат Арискин С.И., представитель третьего лица ООО "СДС - Управление строительства" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки в суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, отложить разбирательство дела суд не просили.
При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
В судебном заседании представитель ответчика ООО "Управление строительства" В.Р., действующий на основании доверенности от 26 августа 2016 г., свою апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, относительно доводов апелляционной жалобы истца возражал.
Заслушав объяснения явившегося участника процесса, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что <дата> между ООО "Управление строительства" (застройщик) и Ш.Е.М. (участник) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома <N>, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать участнику объект долевого строительства, квартиру <N> по указанному адресу. Срок передачи застройщиком квартиры участнику долевого строительства определен первый квартал 2017 г. Цена договора определена в сумме <данные изъяты>.
Ш.Е.М. денежные обязательства по договору исполнил в полном объеме.
В установленный срок объект долевого строительства ответчиком истцу не передан.
В этой связи 31 октября 2016 г. истец обратился к ответчику с уведомлением об одностороннем отказе от исполнения договора и расторжения договора участия в долевом строительстве, в котором также просил ответчика возвратить денежные средства, уплаченные в счет цены договора в сумме <данные изъяты>, проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, произвести дополнительный расчет и выплату процентов за пользование денежными средствами до дня возврата ему денежных средств в полном объеме.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", признал право Ш.Е.М. в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, установленный договором, и взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере <данные изъяты>.
Решение суда в данной части сторонами не оспаривается, в связи с чем его законность и обоснованность в силу положений части второй статьи 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана с доводами жалобы истца и представителя ответчика. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.
Судебная коллегия считает, что обоснованно судом первой инстанции взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ, в силу которой, застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства.
Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.
С учетом того, что уплата названных выше процентов за пользование чужими денежными средствами предусмотрена в качестве меры ответственности застройщика за неисполнение принятых на себя обязательств, то есть отвечает критериям понятия неустойки, судом первой инстанции обоснованно применены положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ и размер процентов уменьшен на основании соответствующего заявления ответчика до <данные изъяты>.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что к требованиям о взыскании на основании статьи 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами, положения статьи 333 ГК РФ не применимы, подлежат отклонению как необоснованные, противоречащие положениям указанной нормы права.
Оснований для изменения суммы взысканных судом процентов судебная коллегия не усматривает.
Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.
Так, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Судом первой инстанции в качестве критериев для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства учитывались конкретные обстоятельства дела, в том числе: цена договора, длительность периода нарушения обязательства.
Указанный размер неустойки судебная коллегия полагает отвечающим принципам разумности и справедливости, и в наибольшей степени способствующим установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиям нарушения обязательства, адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом истца.
В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с определенным судом размером процентов, полагает, что он продолжает оставаться несоразмерной последствиям нарушения им обязательств и подлежит дальнейшему снижению.
Данные доводы основаниями для изменения решения суда первой инстанции являться не могут, поскольку судом первой инстанции в полной мере учтены компенсационный характер неустойки, степень выполнения ответчиком своих обязательств, период просрочки исполнения обязательства, баланс интересов сторон не нарушен.
Не имеет правового значения для изменения размера процентов ссылка в жалобе ответчика на наличие двух аналогичных заявленных Ш.Е.М. исков о расторжении договора участия в долевом строительстве, поскольку истец воспользовался своим правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ, на расторжение договора участия в долевом строительстве. При этом наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности заявленной истцом неустойки определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Доводы апелляционной жалобы истца о неприменении судом при исчислении неустойки ключевой ставки Банка России, судебная коллегия отклоняет, поскольку положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ, которыми предусмотрено, что размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу Федерального закона от 03 июля 2016 г. N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации". Поскольку договор участия в долевом строительстве заключен между сторонами 29 октября 2015 г., то применение статьи 395 ГК РФ не основано на законе.
При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", исходя из принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, характера возникшего спора, правильно определил размер компенсации морального вреда <данные изъяты>.
Установив нарушение прав Ш.Е.М. как потребителя, суд признал обоснованными заявленные требования в части взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", размер которого на основании ходатайства ответчика в соответствии со статьей 333 ГК РФ снижен до <данные изъяты>.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы истца о том, что суд необоснованно снизил размер штрафа, применив положения статьи 333 ГК РФ, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку штраф, предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, следовательно, применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера штрафа, предусмотренного указанным законом.
Таким образом, судебная коллегия считает, что правильно определив юридически значимые обстоятельства, применив материальный закон, подлежащий применению, и не допустив нарушений норм процессуального права, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого по доводам апелляционных жалоб сторон не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 14 февраля 2017 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Ш.Е.М., представителя ООО "Управление строительства" П. - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.И.ЛИТЮШКИН

Судьи
Е.Г.КОЗИНА
Л.И.СЕРЕДА