Решение Ленинского районного суда города Саранска от 03.04.2024 по делу N 2-42/2024(2-2511/2023)
Требование: О защите прав потребителей.
Решение: Требование удовлетворено в части.	
Документ предоставлен КонсультантПлюс

www.consultant.ru

Дата сохранения: 20.08.2024

ЛЕНИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА САРАНСКА

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ
от 3 апреля 2024 г. по делу N 2-42/2024(2-2511/2023)

УИД 13RS0023-01-2023-003392-34

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:
председательствующего судьи Митрошкиной Е.П.,
при секретаре судебного заседания Б.,
с участием в деле:
истца - М., его представителя О., действующего на основании доверенности от 16 августа 2023 г.,
ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Феникс",
третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Авто-Мастер",
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению М. к обществу с ограниченной ответственностью "Феникс" о защите прав потребителей,

установил:

М. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Феникс" (далее - ООО "Феникс") о защите прав потребителей.
В обоснование заявленных требований указал, что 25 мая 2023 г. в ООО "Феникс" на основании договора купли-продажи N АТ-СС003573 приобрел двигатель GW4D20 N Haval H6, комплектации SUB новый, стоимостью 170650 руб. Оплата за товар произведена 24 мая 2023 г. Товар доставлен транспортной компанией 31 мая 2023 г. Стоимость услуг по доставке двигателя составляет 5536 руб. Двигатель был установлен в автомобиль специалистами сервисного центра ООО "Авто-Мастер" на основании договора от 6 июня 2023 г. Стоимость установки составила 15000 руб.
29 июня 2023 г. после установки двигателя на принадлежащий ему автомобиль Great Wall Hover, г.р.з. N выяснилось, что двигатель неисправен, а именно при запуске издает "стук". В этот же день была направлена претензия в адрес ООО "Феникс" с просьбой устранить недостатки товара в кратчайший срок с момента получения претензии, возместить убытки, связанные с установкой двигателя, либо вернуть оплаченные денежные средства за товар ненадлежащего качества. Письмо ответчиком не получено и возвращено в связи с истечением срока хранения.
С целью определения недостатков в двигателе, истец обратился к независимому эксперту-оценщику ФИО1 О времени и месте проведения экспертизы ответчик был уведомлен телеграммой 20 июля 2023 г. Для снятия и разборки двигателя 19 июля 2023 г. истец обратился к ИП ФИО3, стоимость услуг которого составила 21200 руб.
В результате проведенного экспертного исследования в двигателе выявлены следующие неисправности: блок цилиндров - наличие задиров на поверхности цилиндров и в полости масляного насоса; масляный насос - наличие дефектов рабочих поверхностей зубьев колес, зеркальной части полости насоса; крышка распределительных валов - наличие дефектов на подшипниках качения; коленчатый вал - наличие задиров на поверхности шатунных шеек; шатуны поршневые 4 шт. - наличие задиров на поверхности в результате поворота вкладышей и возможное образование эллипса; поршни 4 шт. - наличие задиров на поверхности, стирание антифрикционного покрытия; вкладыши шатунные 1 к-т - задиры, деформация. Причиной поломки двигателя могло послужить низкое давление (или полное отсутствие давления) масла, вызванное неисправностью масляного насоса, а также низкое качество деталей двигателя. Стоимость восстановительного ремонта двигателя составляет 166863 рубля 56 копеек.
16 августа 2023 г. истцом направлена претензия в адрес ООО "Феникс" об отказе от исполнения договора купли-продажи товара от 25 мая 2023 г., возврате уплаченной за товар суммы и возмещении убытков в размере 93800 рублей. Корреспонденция ответчиком не получена и вернулась в адрес истца в связи с истечением срока хранения.
Основываясь на положениях статей 4, 13, 15, 17, 18, 22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), а также с учетом заявления об увеличении исковых требований от 17 ноября 2023 г., истец просит расторгнуть договор купли-продажи двигателя от 25 мая 2023 г., взыскать с ООО "Феникс" уплаченные за товар денежные средства в размере 170650 руб., убытки, связанные с доставкой двигателя в размере 5536 руб., с установкой двигателя на транспортное средство в размере 15 000 руб., с разборкой двигателя во время проведения экспертизы в размере 21200 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы на проведение экспертизы в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 407 руб. 90 коп.
В дополнениях к исковому заявлению от 28 марта 2024 г. истец указал, что продавец в нарушение статей 8, 10, 12 Закона о защите прав потребителей не довел до него полную и достоверную информацию о товаре, поскольку потребитель предполагал на момент покупки, что товар является оригинальным.
Определением суда от 16 октября 2023 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на сторону ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Авто-Мастер".
В судебном заседании истец М. заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить в полном объеме. Суду пояснил, что двигатель приобрел по объявлению, которое было размещено на сайте "<данные изъяты>", там же были контактные данные продавца ООО "Феникс", а также ссылка на сайт "Глобал Авто", где размещен каталог товаров, в том числе двигателей. В переписке с продавцом его заверили, что двигатель является оригинальным. После того, как в условиях автосервиса двигатель был установлен на его автомобиль, при работе на холостом ходу появился стук в двигателе. Он приехал в сервис и в течение 30 минут ездил на автомобиле по территории автосервиса, при этом стук в двигателе не прекратился, а лишь усилился. После этого он немедленно обратился к продавцу, который предложил за свой счет направить двигатель ответчику для поверки качества, на что он не согласился.
В судебное заседание представитель истца О., представитель ответчика ООО "Феникс", представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ООО "Авто-Мастер", не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили.
Учитывая, что согласно статье 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, суд на основании частей третьей и пятой статьи 167 ГПК РФ приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела по имеющимся в деле доказательствам.
В письменных возражениях на исковое заявление представитель ответчика ООО "Феникс" А. исковые требование не признал по тем основаниям, что истец отказался предоставить двигатель для проверки качества, чем лишил ответчика возможности принять товар, а также провести независимую экспертизу. Кроме того, согласно заключению судебной экспертизы достоверно определить причину выхода двигателя из строя и образования дефектов не представилось возможным. Тем не менее, экспертом указаны наиболее вероятные причины выхода из строя двигателя, в том числе попадание охлаждающей жидкости в камеры сгорания и в масляную магистраль, несоответствие смазочного материала, что находится в прямой связи с действиями самого истца. Относительно вывода эксперта о том, что спорный двигатель является не оригинальной сборочной единицей, представитель ответчика не согласился, указав, что с целью подтверждения того, что спорный двигатель не является контрафактным направлен запрос контрагенту в КНР с просьбой предоставить ему доказательства оригинальности происхождения спорного двигателя. Однако ответ поступил на иностранном языке, в связи с чем направлен повторный запрос.
Суд, заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства и рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и это следует из материалов дела, 25 мая 2023 г. между ООО "Феникс" (г. Владивосток) и М. заключен договор N АТ-СС003573 купли-продажи двигателя, согласно которому продавец продает, а покупатель принимает и оплачивает двигатель: модель, N двигателя: GW4D20 б/н, ГТД N (грузовая таможенная декларация), стоимостью 170650 руб. (л.д. 11).
Двигатель приобретался для автомобиля марки Great Wall СС 6461 КМ67, государственный регистрационный знак N, принадлежащий на праве собственности М. (л.д. 10).
Согласно товарной накладной N МСКСС003573 от 25 мая 2023 г. М. поставлен двигатель N, комплектации SUB новый, стоимостью 170650 руб. (л.д. 13).
Двигатель доставлен М. транспортной компанией ООО "Деловые линии" 30 мая 2023 г., что подтверждается накладной (экспедиторской распиской) от 25 мая 2023 г. N 23-00081700239 (л.д. 14).
Согласно гарантийному талону на двигатель N <данные изъяты>, выданному ООО "Феникс", гарантийный срок на товар категории "Неоригинальный" составляет 30 дней со дня передачи товара покупателю, на товар категории "Оригинальный" - 60 дней со дня передачи товара покупателю, на товар категории "Восстановленный", "Бывший в употреблении" - 15 дней со дня передачи товара покупателю. При этом в гарантийном талоне не указано конкретно (не подчеркнуто), какой гарантийный срок установлен на спорный двигатель (л.д. 83).
06 июня 2023 г. М. заключен договор (заказ-наряд) N 0000047815 с ООО "Авто-Мастер" (г. Саранск) на выполнение работ по снятию/установке ДВС (двигатель внутреннего сгорания). Дата начала работы: 29 июня 2023 г., дата окончания работы: 29 июня 2023 г. Стоимость выполненных работ составляет 15000 руб. (л.д. 15).
Как следует из искового заявления и пояснений истца в суде, 29 июня 2023 г. после установки двигателя на автомобиль марки Great Wall Hover, г.р.з. N выяснилось, что двигатель неисправен, а именно при запуске издает "стук".
В этот же день 29 июня 2023 г. истец направил ответчику по адресу, указанному в договоре купли-продажи двигателя, претензию с требованием устранить недостатки двигателя в кратчайший срок с момента получения претензии и возместить стоимость услуг СТОА по установке двигателя на транспортное средство. Также указал, что не возражает против возврата уплаченных денежных средств в размере 170650 руб. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления претензия ответчиком не получена, возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения (л.д. 17-18, 19, 20, 21-22).
Кроме того, 30 июня 2023 г. вышеуказанная претензия направлена ответчику по электронной почте по адресу: <данные изъяты> (л.д. 114).
В ответ на претензию представитель Глобал Авто Москва ФИО2 1 июля 2023 г. направил в адрес М. электронной почтой запрос о предоставлении копий документов на приобретение ДВС и наряда-заказа на его установку (л.д. 115).
03 июля 2023 г. М. направил запрашиваемые документы электронной почтой (л.д. 116).
05 июля 2023 г. представитель Глобал Авто Москва ФИО2 запросил у М. видеозапись со стуком ДВС, на что в этот же день истец направил видео (л.д. 119, 120).
11 июля 2023 г. представитель Глобал Авто Москва попросил отправить ДВС на их адрес в г. Москве для проверки качества (л.д. 124).
24 июля 2023 г. М. обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО1, с которым был заключен договор N 21/23 на оказание услуг технической экспертизы транспортного средства (л.д. 66-68).
20 июля 2023 г. в адрес ООО "Феникс" истцом направлена телеграмма о том, что 24 июля 2023 г. в 11 часов 00 минут состоится осмотр двигателя экспертом-техником по вопросу причин возникновения недостатков двигателя (л.д. 28).
Для разрешения поставленных перед экспертом вопросов 24 июля 2023 г. в автомастерской индивидуального предпринимателя ФИО3 (г. Саранск) состоялось исследование двигателя в присутствии М.
Согласно заключению эксперта ФИО1 от 31 июля 2023 г. N 21/23, причиной поломки двигателя могло послужить низкое давление (или полное отсутствие давления) масла, вызванное неисправностью масляного насоса, а также низкое качество деталей двигателя. Стоимость восстановительного ремонта двигателя составляет 166863 руб. 56 коп. (л.д. 30-65).
16 августа 2023 г. в адрес ответчика направлена повторная претензия, в которой истец отказался от договора купли-продажи товара от 25 мая 2023 г., и потребовал вернуть оплаченные за товар денежные средства и возместить убытки в сумме 93800 руб. Претензия не была получена и возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения (л.д. 23-27).
18 августа 2023 г. претензия была продублирована в адрес ответчика по электронной почте, на что представитель Глобал Авто Москва вновь попросил направить в их адрес двигатель. В ответ на это истец направил в адрес ответчика результаты экспертизы. Вместе с тем, 25 августа 2023 г. представитель ответчика снова потребовал предоставить ДВС для дополнительной проверки качества, причем за счет потребителя с последующим возмещением денежных средств, в случае подтверждения брака, на что истец отказался (л.д. 125, 126, 134-141).
Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения М. в суд с настоящим иском.
Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей этот закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
В соответствии с абзацем третьим преамбулы Закона о защите прав потребителей потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Аналогичное разъяснение содержится в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
Таким образом, обязательным условием признания гражданина потребителем является приобретение и использование им товара исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Судом установлено, что двигатель приобретался истцом для автомобиля марки Great Wall СС 6461 КМ67, государственный регистрационный знак N, принадлежащий на праве собственности М., то есть для личных целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в связи с чем к возникшим правоотношениям сторон подлежат применению нормы Закона о защите прав потребителей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункты 1, 2 статьи 469 названного кодекса).
Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
В силу пункта 3 статьи 503 данного кодекса в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).
В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные данным законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара, нарушение установленных названным законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" к технически сложным товарам отнесены автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования.
Следовательно, двигатель внутреннего сгорания отдельно от транспортного средства не относится к технически сложному товару.
На основании пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать, в частности, недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.
Согласно пункту 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
В пункте 2 той же статьи содержится перечень тех сведений, которые должна в обязательном порядке содержать информация о товаре, доводимая изготовителем (исполнителем, продавцом) до потребителя.
В соответствии с пунктом 3 статьи 10 названного закона информация, предусмотренная пунктом 2 данной статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг); информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.
Из приведенной нормы закона следует, что на продавце лежит обязанность по предоставлению потребителю информации, обеспечивающей возможность его правильного выбора.
Установленный данной нормой обязательный перечень информации не является исчерпывающим и не освобождает продавца от предоставления иной информации, если она имеет значение для указанного в пункте 1 статьи 10 правильного выбора товара потребителем.
В силу статьи 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (пункт 1).
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 28).
Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15 ноября 2017 г., продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее. Продавец несет ответственность в случае, если несоответствие товара связано с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.
Таким образом, действующее законодательство обязывает продавца предоставить потребителю своевременно (то есть до заключения соответствующего договора) такую информацию о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения не только относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования, но и относительно юридически значимых фактов о товаре, о которых продавец знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.
Из установленных судом обстоятельств следует, что М. приобрел через интернет-магазин новый двигатель внутреннего сгорания для автомобиля марки Great Wall СС 6461 КМ67, государственный регистрационный знак N, полагаясь на добросовестность продавца. При этом приобретая двигатель, истец исходил из того, что покупает оригинальную сборочную единицу. О том, что двигатель является не оригинальным товаром, продавец его не проинформировал, не указано об этом ни в договоре купли-продажи, ни в транспортной накладной, ни в гарантийном талоне на двигатель.
С целью определения причин выхода из строя двигателя внутреннего сгорания судом по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы".
Согласно заключению эксперта N 2172С/2023 от 29 февраля 2024 г. в представленном ДВС имеются следующие дефекты: повреждения шатунных шеек коленчатого вала, шатунных вкладышей с повреждением прилегающих поверхностей на крышках шатунов и шатунах (от проворота); образование вертикальных задир на юбках поршней всех четырех цилиндров; образование вертикальных задир на стенках цилиндров; рабочая поверхность коренных подшипников скольжения имеет незначительные задиры и отслоение подшипникового материала; наличие сторонней жидкости в полости посадочных мест гидрокомпенсаторов со стороны установки выпускных клапанов, схожей по цвету с охлаждающей жидкостью, коррозионные наслоения на гидрокомпенсаторах со стороны установки выпускных клапанов; образование задир на роторах масляного насоса, передней крышке насоса, и в зоне посадочного места ротора в блоке цилиндров.
Наиболее вероятными причинами повреждений шатунных шеек коленчатого вала и подшипников скольжения шатунов могут являться:
- попадание охлаждающей жидкости в камеры сгорания и в масляную магистраль;
- малый или увеличенный зазор между подшипниками и коленчатым валом;
- несоответствие смазочного материала.
Достоверно определить период и причину образования дефектов в ДВС (первичные повреждения шатунных вкладышей) не представилось возможным, ввиду более длительной работы (эксплуатации) ДВС, с ухудшением его технического состояния.
Попадание охлаждающей жидкости в камеры сгорания, а также в масляную магистраль, как это указано в заключении эксперта, возможно только при условии нарушения процесса сборки ДВС, или его перегрева. Так как привалочные плоскости ГБЦ и БЦ не имеют отклонений, версия с перегревом двигателя исключена. Следовательно, попадание жидкости возможно в данном случае при условии нарушения момента затяжки болтов крепления ГБЦ к блоку цилиндров.
Также экспертом установлено, что исследуемый двигатель не является сборочной единицей, поставляемой на производство автомобилей Great Wall, Haval, так как маркировка двигателя и маркировочные обозначения (логотип) на основных деталях двигателя (блок цилиндров, ГБЦ, крышка масляного насоса, клапанная крышка ГБЦ) отсутствуют, а исполнение некоторых деталей двигателя, их геометрические параметры не соответствуют представленным данным. При обращении к каталогу запасных частей автомобилей Great Wall, Haval, находящихся в свободном доступе сети интернет, установлено, что под каталожным номером N 1000100-ЕD01А, присвоенным заводом изготовителем, позиционируется двигатель в сборе с навесным оборудованием.
Предоставленный сертификат соответствия N ЕФЭС RU С-СN.АД50.В.02891/20 серия RU N 0231677, где заявителем является ООО "Хавел Мотор Мануфэкчуринг Рус", выдавался на основании одобрения типа транспортного средства для компонентов, поставляемых в качестве запасных частей, информация о двигателе GW4D20 в сертификате отсутствует. Исходя из этого, исследуемый двигатель является неоригинальной деталью, так как не поставляется на сборочное производство автомобилей марки Great Wall, Haval. Данные о сертификации, производителе, а также техническая документация на двигатель, запрошенная для проведения исследования, ответчиком не представлена.
На вопрос об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта двигателя, эксперт указал, что провести расчет стоимости восстановительного ремонта не представляется возможным, поскольку технологическая карта ремонта исследуемого ДВС не предоставлена, приобретенный ДВС является неоригинальной сборочной единицей, необходимые качества которой не доказаны и отсутствует сертификат соответствия, а также не известен производитель.
В судебном заседании эксперт общества с ограниченной ответственностью "Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы" ФИО4 поддержал выводы, изложенные в заключении, на вопросы лиц, участвующих в деле, и председательствующего показал, что вывод эксперта ФИО1, проводившего досудебное исследование спорного двигателя, относительно причины выхода из строя двигателя, как то масляное голодание, вызванное неисправностью масляного насоса, считает неверным, поскольку при масляном голодании первыми из строя выходят шатунные шейки коленчатого вала, а затем коренные. Однако исследованием установлено, что на двигателе имеются явные признаки разрушения всех шатунных вкладышей, а коренные вкладыши не имеют разрушений. Падения давления масла в ДВС также не установлено. Дефекты в масляном насосе, на которые ссылается эксперт ФИО1, имеют вторичный характер образования, а не первичный. Попадание охлаждающей жидкости в масляную магистраль и в камеры сгорания обусловлено нарушением процесса сборки ДВС на заводе изготовителе, а именно момента затяжки болтов крепления головки блока цилиндров к блоку цилиндров. На заводе изготовителе затяжка всех болтов на двигателе осуществляется в соответствии с нормами затяжки, с определенным крутящим моментом с помощью динамо ключа. Поэтому на всех болтах двигателя имеются классы точности и усилия, которое они могут выдержать. Если перегрузить резьбовое соединение, то в процессе эксплуатации оно может сорваться. При проведении замеров некоторых деталей двигателя были установлены отклонения от параметров производителя Great Wall, которые подробно описаны в заключении. При этом отклонения в геометрическом исполнении поршневых колец и поршней напрямую влияют на их износ, такой двигатель раньше выйдет из строя. Ресурс оригинального двигателя установлен заводом изготовителем (200000 - 300000 км), а на спорный двигатель ресурс не установлен. Стоимость восстановительного ремонта двигателя была установлена экспертом ФИО1 исходя из стоимости деталей оригинального двигателя, вместе с тем представленный на исследование двигатель не является оригинальной сборочной единицей, в связи с чем определить стоимость его ремонта не представляется возможным.
Проанализировав содержание вышеуказанного экспертного заключения ООО "Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы", суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенного исследования, объект исследования был осмотрен экспертом непосредственно, выводы эксперта ясные, непротиворечивые, научно обоснованные, при составлении экспертного заключения эксперт руководствовался соответствующими методическими рекомендациями и нормативной документацией.
В связи с указанными обстоятельствами экспертное заключение N 2172С/2023 от 29 февраля 2024 г. суд принимает в качестве достоверного, допустимого и относимого доказательства по делу. Экспертное заключение не было опровергнуто сторонами по делу иными надлежащими и допустимыми доказательствами.
Таким образом, приобретенный истцом двигатель является неоригинальным, о чем продавец не мог не знать, поскольку сертификат соответствия на спорный двигатель у продавца отсутствует. Настаивая на оригинальности двигателя, ответчик не представил суду доказательства, соответствующие требованиям относимости и допустимости.
Несмотря на то, что экспертом достоверно не определены причины и период образования дефектов в двигателе, однако наиболее вероятными причинами повреждения шатунных шеек коленчатого вала и подшипников скольжения шатунов могут быть попадание охлаждающей жидкости в камеры сгорания и в масляную магистраль, малый или увеличенный зазор между подшипниками и коленчатым валом, что напрямую обусловлено нарушением процесса сборки ДВС на заводе, а также несоответствие смазочного материала, используемого в процессе запуска двигателя.
Учитывая, что истцу не была предоставлена продавцом информация о двигателе (оригинальный или неоригинальный), которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара, а также наличие недостатков в двигателе, образовавшихся по большей части вследствие нарушения процесса сборки двигателя, приведших к его выходу из строя, истец вправе в разумный срок отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
При определении разумного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 12 Закона, в течение которого потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков, необходимо принимать во внимание срок годности товара, сезонность его использования, потребительские свойства и т.п. (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17).
Как следует из гарантийного талона на двигатель, гарантийный срок на товар категории "Оригинальный" установлен 60 дней со дня передачи товара покупателю. Суд исходит из того, что истец, приобретая двигатель, добросовестно полагал, что двигатель является оригинальным, следовательно, срок гарантии составляет 60 дней со дня передачи двигателя покупателю, то есть с 30 мая 2023 г.
Истец отказался от исполнения договора купли-продажи двигателя от 25 мая 2023 г., потребовал вернуть уплаченную за товар сумму и возместить убытки 16 августа 2023 г., то есть в пределах гарантийного срока.
Следовательно, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца уплаченная за двигатель денежная сумма 170650 руб.
В соответствии с пунктом 5 статьи 503 ГК РФ при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.
На основании абзаца 2 пункта 1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).
Поскольку требование истца о возврате уплаченной за товар суммы удовлетворено, стоимость товара взыскана в пользу истца, то на истца следует возложить обязанность возвратить ответчику за его счет поставленный по договору товар (двигатель).
Разрешая требование истца о расторжении договора купли-продажи двигателя N АТ-СС003573 от 25 мая 2023 г., суд исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно статье 450.1 ГК РФ предоставленное данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1).
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).
Судом установлено, что 16 августа 2023 г. М. направлял в адрес ООО "Феникс" претензию, в которой в том числе отказывался от исполнения договора купли-продажи двигателя от 25 мая 2023 г.
Условиями заключенного 25 мая 2023 г. договора купли-продажи двигателя не предусмотрена возможность его расторжения либо одностороннего отказа от исполнения договора.
По указанным основаниям требование М. о расторжении договора купли-продажи двигателя N АТ-СС003573 от 25 мая 2023 г. подлежит удовлетворению.
В соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Истцом заявлено требование о взыскании убытков в виде стоимости доставки двигателя в размере 5536 руб., стоимости услуг по установке двигателя на транспортное средство в размере 15000 руб., стоимости услуг по снятию и разборке двигателя при проведении экспертизы в размере 21200 руб.
В подтверждение понесенных расходов истцом представлен чек N 200vmcv0s7 от 24 июля 2023 г. на выполнение работ по снятию двигателя с последующей разборкой, выданный индивидуальным предпринимателем ФИО3, на сумму 21200 руб. (л.д. 16). Указанные убытки истца подлежат возмещению в сумме 21200 руб.
Доказательств, подтверждающих оплату истцом услуг по установке двигателя на транспортное средство в размере 15000 руб., по доставке двигателя в размере 5536 руб. не представлено, в связи с чем данные расходы не подлежат возмещению.
В соответствии со статьями 1099, 1100, 1101 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, предусмотренных законом. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
На основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что права М. как потребителя были нарушены, он был вынужден неоднократно обращаться к продавцу, сначала с целью устранения недостатков двигателя, затем о возврате денежной суммы.
С учетом вышеизложенного, а также степени вины ответчика и требований разумности и справедливости, суд находит обоснованным требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 руб. Оснований для компенсации причиненного морального вреда в большем размере суд не усматривает.
В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.
Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Ответственность продавца, как следует из положений пункта третьего статьи 13 и статьи 15 Закона о защите прав потребителей, наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.
Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.
Для применения пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" суду необходимо установить факт несоблюдения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
При таких обстоятельствах, размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составит 98 425 руб. (170 650 руб. + 5 000 руб. + 21200 руб.) х 50%). Ходатайств о снижении штрафа ответчик не заявлял, в связи с чем суд не усматривает оснований для снижения штрафа.
В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные издержки состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (абзац 2); почтовые расходы (абзац 8).
На основании статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом заявлены к возмещению понесенные им судебные расходы по оплате экспертных услуг индивидуального предпринимателя ФИО1 в размере 30000 руб.
В подтверждение данных расходов представлен договор на оказание услуг технической экспертизы транспортного средства N 21/23 от 24 июля 2023 г., акт выполненных работ N 21/23 от 10 августа 2023 г., чеки по операциям Сбербанк Онлайн от 25 июля 2023 г., от 10 августа 2023 г. (л.д. 66-67, 68, 69, 70).
Поскольку судом взято за основу в качестве надлежащего доказательства заключение эксперта ООО "Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы" от 29 февраля 2024 г., которая опровергает выводы эксперта ФИО1 относительно причин выхода из строя двигателя, изложенные в заключении N 21/23 от 31 июля 2023 г., оснований для возложения на ответчика расходов истца по оплате услуг эксперта ФИО1 в сумме 30000 руб., а также почтовых расходов по отправке телеграммы в адрес ООО "Феникс" о дате проведения досудебного исследования в сумме 407 руб. 90 коп. суд не усматривает.
Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Истец в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего иска.
В этой связи с учетом положений статей 61.1 и 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика ООО "Феникс" в доход бюджета городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная в соответствии с требованиями подпункта 3 пункта первого статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 5 337 руб. согласно следующему расчету: 3200 руб. + (170 650 руб. +21200 руб.) - 100000 руб.) х 2% + 300 руб. (за требование о компенсации морального вреда).
Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования М. к обществу с ограниченной ответственностью "Феникс" о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли-продажи двигателя N АТ-СС003573 от 25 мая 2023 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Феникс" и М.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Феникс" (ОГРН N, ИНН N), в пользу М. (<данные изъяты> денежные средства, уплаченные за товар, в размере 170 650 рублей, убытки в размере 21200 рублей, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, штраф в размере 98425 рублей, а всего 295 275 (двести девяносто пять тысяч двести семьдесят пять) рублей.
В удовлетворении остальной части иска М. отказать.
Обязать М. после вступления решения суда в законную силу по требованию и за счет общества с ограниченной ответственностью "Феникс" возвратить двигатель N
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Феникс" (ОГРН N, ИНН N) в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в размере 5 337 (пять тысяч триста тридцать семь) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья
Ленинского районного суда
г. Саранска Республики Мордовия
Е.П.МИТРОШКИНА

Мотивированное решение суда составлено 9 апреля 2024 года.