ИЧАЛКОВСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ
от 19 июня 2020 г. по делу N 2-173/2020

УИД 13RS0001-01-2020-000221-92

Ичалковский районный суд Республики Мордовия в составе
председательствующего судьи Малова М.И.,
при секретаре судебного заседания Г.,
с участием:
истца - К.С.,
ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управление строительства",
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению К.С. к обществу с ограниченной ответственностью "Управление строительства" о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

К.С. обратилась к ООО "Управление строительства" с исковым заявлением, указав, между К.С. и ООО "Управление строительства" был заключен Договор участия в долевом строительстве N К (С) от 12 августа 2014 года, в соответствии с которым Ответчик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой дом по <адрес> передать Истцу квартиру, а Истец обязался уплатить цену Договора и принять квартиру. Объектом долевого строительства в соответствии с п. 1.2 Договора является квартира, расположенная в жилом доме, имеющая следующие характеристики: этаж шестой, секция первая, общей площадью <данные изъяты>.
Во исполнение вышеуказанных обязательств истцом в кассу Ответчика были внесены денежные средства в общей сумме 2 923 557,60 рублей, что подтверждается справкой от 04.09.2015 года, выданной Ответчиком. Таким образом, обязательства Истца, предусмотренные п. 3.1 Договора выполнены своевременно, при этом взнос Участника в долевое строительство осуществлен в полном объеме, что подтверждается Справкой от 04.09.2015 года, выданной Ответчиком по запросу Истца. В договоре (п. 5.2) обозначен срок передачи Истцу квартиры по передаточному акту - не позднее 1 квартала 2017 года. Таким образом, Ответчик в соответствии с Договором участия в долевом строительстве обязан передать Истцу квартиру не позднее 31 марта 2017 года. Данный срок истек, а обязательство Ответчиком не исполнены по настоящее время. За период с 01.04.2017 по 23.02.2020 просрочка передачи квартиры составила 1043 дня, таким образом Истец вправе требовать от Ответчика уплаты неустойки за просрочку передачи квартиры в размере 1 626 277 рублей 64 копейки (2 923 557,60 руб. *8% /300*1043 дня *2).
Ответчик трижды направлял в адрес Истца уведомления о переносе сроков строительства дома, в которых содержались предложения о подписании соответствующего дополнительного соглашения, связанного с переносом сроков и подписания его. Таким образом, считает, что за грубое нарушение ответчиком обязательств, предусмотренных Договором и федеральным законом, он должен понести предусмотренную законодательством ответственность.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 03.07.2016) "О защите прав потребителей", п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", ст. ст. 151, 314, п. 1 ст. 330 ГК РФ, ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ К.С. просит взыскать с ООО "Управление строительства" неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома за период с 01.04.2017 по 23.02.2020 в размере 1 626 277 рублей 64 копейки; компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей 00 копеек; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Представитель ООО "Управление строительства" К.М. подала возражения на исковое заявление и ходатайство о снижении исковых требований в соответствии со ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки и штрафа ввиду их несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Ответчик указывает также, что истцом неверно произведен расчет неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 01.04.2017 по 23.02.2020, так как в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником является гражданин, предусмотренная неустойка (пени) уплачивается в двойном размере и составляет 1 209 081,48 рублей. Кроме того ответчик полагает, что заявленная истцом неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств, просят суд применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер, предъявленных к взысканию неустойки и штрафа по следующим основаниям: в ноябре 2018 г. произошла смена собственников ООО "Управление строительства" и новое руководство прилагает все усилия для скорейшего завершения строительства путем поиска новых источников финансирования, а также вложения собственных денежных средств; с момента смены собственников Общества, регулярно проводятся собрания с участниками долевого строительства, курируемые Министерством строительства, транспорта и дорожного хозяйства Республики Мордовия. ООО "Управление строительства" получено новое разрешение на строительство N, сроком до 31.08.2020 г. Общество направляло в адрес Истца уведомление о переносе срока окончания строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта долевого строительства с приглашением на подписание Дополнительного соглашения о переносе срока окончания строительства и получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию. Удовлетворение требования Истца в части взыскания с ООО "Управление строительства" штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, приведет к незаконному обогащению стороны, что недопустимо, согласно действующему законодательству Российской Федерации. В части взыскания компенсации морального вреда считает, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих перенесенные нравственные страдания и переживания, в связи с чем, просит суд отказать в этой части.
В судебном заседании истец К.С. исковые требования к ответчику поддержала в том же объеме заявленных требований, как они изложены в исковом заявлении, просила их удовлетворить.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Выслушав объяснения истца и исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования К.С. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Из представленных доказательств усматривается, что 12 августа 2014 года между К.С. и ООО "Управление строительства" заключен договор N-К(С) участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязуется своими силами и/или с привлечением других лиц построить жилой дом и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать участнику квартиру, а участник обязуется уплатить цену договора и принять квартиру. Жилой дом - жилой дом по <адрес>, который будет построен застройщиком по адресу: <адрес>, и для строительства которого застройщик привлекает денежные средства участника.
Объектом долевого строительства, подлежащим передаче участнику долевого строительства после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома в соответствии с договором, является квартира, имеющая следующие проектные параметры и характеристики: квартира N, 6 этаж, 1 секция, общая площадь (по проекту) - <данные изъяты> кв. м, площадь лоджии (по проекту) - <данные изъяты> кв. м, суммарная площадь - <данные изъяты> кв. м (л.д. 8-12).
Цена договора на момент его заключения составила 2 854 300 рублей. Срок уплаты цены договора установлен в пунктах 3.5 - 3.6 договора.
Согласно пункту 5.1 договора ориентировочный срок ввода в эксплуатацию жилого дома - 3 квартал 2016 года. Пунктом 5.2 установлено, что застройщик обязуется передать участнику квартиру в срок - 1 квартал 2017 года, по передаточному акту, при условии исполнения участником долевого строительства условий, указанных в разделе 3 "Расчеты по договору" настоящего договора, в полном объеме.
Разрешение на строительство жилого дома обществу первоначально выдавалось администрацией городского округа Саранск от 21.03.2014 рег. N, в последней редакции выдано от 21.11.2019 рег.N (л.д. 89).
Предусмотренное договором условие об оплате стоимости объекта долевого участия К.С. исполнено в полном объеме, что подтверждается справкой ООО "Управление строительства" от 04.09.2015 (л.д. 57).
По состоянию на 23.02.2020 обязательства по передаче объекта долевого строительства застройщиком не исполнены.
Из копии разрешения на строительство от 21.11.2019 рег.N усматривается, что строительство жилого дома по адресу: <адрес> продлено до 31 августа 2020 г.
Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" данный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Из части 1 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ следует, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
Частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ установлена ответственность застройщика в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в виде уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Из пункта 5.1 заключенного между сторонами договора следует, что ориентировочный срок ввода в эксплуатацию жилого дома, в котором строится квартира для истца, является 3 квартал 2016 года.
Срок передачи застройщиком квартиры участнику долевого строительства по договору - 1 квартал 2017 года (пункт 5.2 договора).
Таким образом, положениями договора участия в долевом строительстве определены сроки передачи истцу квартиры - не позднее 31 марта 2017 года (дата окончания 1 квартала).
Однако 31 октября 2017 г. администрацией ООО "Управление строительства" в адрес К.С. направлено уведомление о том, что срок ввода в эксплуатацию жилого дома переносится на 2 квартал 2018 г. со сроком передачи объекта долевого строительства 3 квартал 2018 года и участник долевого строительства приглашался для заключения дополнительного соглашения об изменении условий договора участия долевого строительства в течение 30 дней с момента получения уведомления (л.д. 64).
28 ноября 2019 г. ООО "Управление строительства" в адрес К.С. вновь направлено уведомление о том, что срок окончания строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию строящегося многоквартирного дома по адресу: <адрес> изменяется на 31 августа 2020 г. Ориентировочная сдача дома планируется застройщиком 01 апреля 2020 г. и участник долевого строительства приглашался для подписания дополнительного соглашения о переносе срока в офис ООО "Управление строительства" (л.д. 92).
Факт получения уведомлений ответчика истец не оспаривает, дополнительное соглашение о переносе срока передачи объекта долевого строительства не заключала.
14 октября 2019 года К.С. в адрес ООО "Управление строительства" направлена претензия, содержащая требования о выплате в ее пользу неустойки за несвоевременную передачу объекта долевого строительства, на которую ответ не дан (л.д. 18-19).
Таким образом, при рассмотрении дела судом установлено, что каких-либо дополнительных соглашений об изменении условий договора о сроке передачи объекта долевого строительства истцом с ответчиком не заключалось. Ответчик, в связи с неполучением ответа от истца о согласии на заключение дополнительного соглашения к договору участия в долевом строительстве, требование об изменении данного договора в соответствии с положениями статей 451 - 453 ГК РФ в судебном порядке не заявлял.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ответчиком нарушен установленный договором срок передачи квартиры, поэтому он несет ответственность по выплате неустойки в порядке, предусмотренной частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки и так как участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.
Согласно статье 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.
Статьей 193 ГК РФ предусмотрено, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.
Судом установлено, что ООО "Управление строительства" обязалось передать квартиру К.С. в установленный договором срок, то есть до 31 марта 2017 г. включительно - даты окончания 1 квартала. Последующие со дня окончания квартала дни 1 и 2 апреля 2017 г. являлись выходными днями.
Таким образом, поскольку в судебном заседании установлено, что обязанность по передаче объекта долевого строительства в срок, предусмотренная договором участия в долевом строительстве от 12 августа 2014 года, ответчиком не исполнена, поэтому с него в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 03 апреля 2017 года по 23 февраля 2020 года включительно.
Согласно Указанию Центрального банка Российской Федерации от 11 декабря 2015 года N 3894-У с 01 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. С 01 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.
С учетом изложенного при расчете неустойки, подлежащей взысканию с ООО "Управление строительства", суд должен определить ставку рефинансирования, действующую по состоянию на предусмотренный договором участия в долевом строительстве день исполнения ООО "Управление строительства" своих обязательств по передаче квартиры. Ключевая ставка Банка России, действующая по состоянию на 31 марта 2017 года, составляла 9,75%.
Таким образом, размер неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 03 апреля 2017 года по 23 февраля 2020 года включительно должен составлять:
2 854 300 рублей (цена договора участия в долевом строительстве) х 1/300 х 9,75% (ключевая ставка, действующая на 31 марта 2017 года) х 1057 (количество дней просрочки передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 03 апреля 2017 года по 23 февраля 2020 года) х 2 = 1 961 052 руб. 10 коп. в пользу истца.
При этом, суд учитывает, что представленный истцом расчет проверен судом и является неверным, поскольку истец задолженность определял исходя из средне выведенной ключевых ставок банка России, действующих за 2017-2020 г.г.
Однако согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.
Размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства определен истцом в сумме 1 626 277 руб. 64 коп. Основания для выхода за пределы заявленных истцом требований суд не усматривает.
Пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Поэтому на правоотношения между истцом и ответчиком распространяется Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Как разъяснено в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу требований статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 34 своего постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Представителем ответчика заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Согласно абзацу 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, в соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 Определения от 15 января 2015 года N 7-О, недопустимым является снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств.
Таким образом, учитывая заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при исчислении неустойки, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом фактических обстоятельств дела, характера последствий неисполнения обязательства, необходимости соблюдения баланса интересов сторон и требований закона о недопустимости снижения неустойки ниже установленных законом пределов, суд считает возможным уменьшить неустойку до 1000 000 рублей.
Указанная сумма неустойки не противоречит правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права истца и, принимая во внимание длительность нарушения обязательства, суд находит ее обоснованной и соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств.
При таких обстоятельствах, исковые требования К.С. к ООО "Управление строительства" о взыскании в их пользу неустойки подлежат частичному удовлетворению.
Требование истца о компенсации морального вреда по 100 000 рублей 00 копеек подлежит частичному удовлетворению, исходя из следующего.
В силу статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" N 17 от 28 июня 2012 года разъяснено, что достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя. Причинитель морального вреда возмещает его вне зависимости от своей вины.
Факт причинения истцу морального вреда суд считает доказанным, поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства, что вызвало переживания истца по этому поводу, жизненные неудобства, связанные с невозможностью пользоваться проинвестированной квартирой.
Исходя из указанных разъяснений, суд считает необходимым компенсировать истцу причиненный ей моральный вред, вызванный действиями ответчика по нарушению сроков передачи истцу квартиры. С учетом вины ответчика, требований разумности и справедливости суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей.
При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона, пункт 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17).
Пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.
Пункт 1 статьи 13 указанной закона предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Ответственность продавца, как следует из положений пункта 3 статьи 13 и статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.
Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда, неустойки (пени) должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, установленных законом.
До обращения в суд истцом 14 октября 2019 года направлялась ответчику претензия, в которой содержалось требование о выплате неустойки за нарушение срока передачи квартиры в собственность, которая не удовлетворена.
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ООО "Управление строительства" в пользу истца штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителей.
Размер штрафа в пользу истца должен составлять 505 000 рублей согласно следующему расчету: ((1 000 000 рублей (размер неустойки) + 10 000 рублей (сумма компенсации морального вреда)) х 50%).
Представителем ответчика заявлено об уменьшении размера штрафа ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Принимая во внимание, что данная сумма штрафа явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным снизить его размер до 400 000 рублей и взыскать указанную денежную сумму с ответчика в пользу истца.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанных с нарушением прав потребителей.
Истцом в связи с обращением в суд была уплачена государственная пошлина в размере 3431 рубль 39 копеек (л.д. 5), о взыскании которой с ответчика в суде она не заявляла.
Согласно статье 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.
На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации указанная сумма уплаченной при обращении в суд госпошлины подлежит возврату полностью истцу.
В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Исходя из ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, суммы удовлетворенных исковых требований, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15 500 рублей (13 200 + 0,5 х 400 000 руб.: 100) + 300 руб. (требование неимущественного характера).
В силу части 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина взимается в доход бюджета муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, вынесшего решение, т.е. в бюджет Ичалковского муниципального района РМ
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск К.С. к обществу с ограниченной ответственностью "Управление строительства" о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управление строительства" в пользу К.С. неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома N от 12 августа 2014 года за период с 03 апреля 2017 года по 23 февраля 2020 года включительно в размере 1000 000 (одного миллиона) рублей, в счет компенсации морального вреда 10 000 (десяти тысяч) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 400 000 (четырехсот тысяч) рублей, а всего в размере 1 410 000 (одного миллиона четырехсот десяти тысяч) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований К.С. к обществу с ограниченной ответственности "Управление строительства" о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, компенсации морального вреда и штрафа, отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управление строительства" в доход бюджета Ичалковского муниципального района Республики Мордовия госпошлину в размере 15 500 (пятнадцати тысяч пятьсот) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в месячный срок со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Ичалковский районный суд Республики Мордовия.
Судья Ичалковского районного суда
Республики Мордовия М.И. Малов
Мотивированное решение изготовлено 22.06.2020 г.

Судья
Ичалковского районного суда
Республики Мордовия
М.И.МАЛОВ

Дело N 2-173/2020
УИД 13RS0001-01-2020-000221-92