ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Судья Скуратович С.Г.
Дело N 33-1000/2014
Докладчик Стариннова Л.Д.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Старинновой Л.Д.,
судей Елиной Т.А., Козлова А.М.,
при секретаре Щ.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 24 июня 2014 года в г. Саранске гражданское дело по апелляционной жалобе генерального директора ООО ИСК "Саранскстройинвест" М.А.И., апелляционной жалобе Д.В., представителя Д.С. - К. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 28 февраля 2014 года.
Заслушав доклад председательствующего Старинновой Л.Д., судебная коллегия

установила:

Д.С., Д.В. обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью - инвестиционно-строительной компании "Саранскстройинвест" о взыскании суммы расходов на устранение недостатков товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование заявленных требований указали, что <дата> года между ними и ООО ИСК "Саранскстройинвест" был заключен договор купли-продажи части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, стоимость которого составила <данные изъяты> рублей. При заключении договора в указанном недвижимом имуществе были обнаружены недостатки, не оговоренные в договоре продавцом и существенно ухудшающие его качество. Они неоднократно обращались к ответчику с претензиями устранить имеющиеся дефекты, ответа на которые не последовало. Поскольку их права как потребителей нарушены, с учетом акта экспертного исследования и согласно представленного расчета просили взыскать с ООО ИСК "Саранскстройинвест" в их пользу сумму стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, по <данные изъяты> копеек в пользу каждого, сумму неустойки в размере <данные изъяты> рублей, по <данные изъяты> копеек в пользу каждого, компенсацию морального вреда по <данные изъяты> рублей в пользу каждого, судебные расходы по оплате услуг экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы в пользу каждого (л.д. 1-5).
Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 28 февраля 2014 года исковые требования удовлетворены частично, постановлено взыскать с общества с ограниченной ответственностью - инвестиционно-строительной компании "Саранскстройинвест" в пользу Д.С. стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> копеек, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оценке в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> копеек; взыскать с общества с ограниченной ответственностью - инвестиционно-строительной компании "Саранскстройинвест" в пользу Д.В. стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> копеек, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> копеек, взыскать с общества с ограниченной ответственностью - инвестиционно-строительной компании "Саранскстройинвест" в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в размере <данные изъяты> копеек (т. 2 л.д. 9-21).
В апелляционной жалобе генеральный директор ООО ИСК "Старанскстройинвест" М.А.Н. считает решение незаконным, просит его отменить, принять по делу новое решение, указывая, что суд необоснованно принял в качестве доказательства акт экспертного исследования от 18 ноября 2013 года, в котором не содержится вывода о том, что имеющиеся недостатки являются результатом некачественной работы ответчика (л.д. 24-26).
На постановленный судебный акт Д.В., представителем Д.С. - К. также подана апелляционная жалоба, в которой они выражают свое несогласие с выводами суда относительно снижения размера подлежащей взысканию суммы неустойки и штрафа, считая их немотивированными. Просят решение в указанной части отменить и принять новое решение об удовлетворении соответствующих исковых требований в полном объеме (л.д. 41-42).
В судебное заседание Д.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом (т. 2 л.д. 83), при этом о причинах неявки суд не известил, доказательств уважительности этих причин не представил и об отложении разбирательства дела ходатайство не заявлял.
При таких обстоятельствах на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истицы Д.С. и ее представителя К., представителя ответчика ООО ИСК "Саранскстройинвест" С., обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом, <дата> года между Д.В., Д.С. и ООО ИСК "Саранскстройинвест" заключен договор купли-продажи N<N> части жилого дома и ? доли земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>
По условиям пункта 4.7. договора в случае выявления скрытых недостатков в течение 2 лет с момента передачи дома и участка покупатель вправе предъявить претензию продавцу. При этом продавец отвечает за недостатки, если покупатель докажет, что они возникли до передачи дома покупателю и по причинам, возникшим до этого момента (л.д. 7-10).
Из материалов дела следует, что Д.В. <дата> года и <дата> года обращался в ООО ИСК "Саранскстройинвест" с претензиями относительно качества приобретенного жилого дома, в которых указывал на имеющиеся строительные недостатки и просил их устранить (л.д. 21, 22).
С аналогичными требованиями в ООО ИСК "Саранскстройинвест" обращалась и Д.С., что подтверждается претензиями от <дата> года, <дата> года, <дата> года, <дата> года, <дата> года, <дата> года, <дата> года (л.д. 11-20).
<дата> года представитель Д.С. - К. обратилась к ответчику с претензией, в которой просила возместить стоимость работ по устранению недостатков части жилого дома в размере <данные изъяты> рублей, компенсировать моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей, возместить расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты> рублей и по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 23-24).
Актом экспертного исследования от 11 ноября 2013 года N 282/01-13 в квартире N<N> жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, было установлено наличие ряда дефектов и несоответствий нормативным документам, причиной появления которых являются систематическое подтопление цокольной части жилого дома поверхностными водами вследствие отсутствия водоотвода придомовой территории и нарушение технологии выполнения строительно-монтажных работ в процессе строительства и установка изделий (стальных радиаторов), не отвечающих требованиям ГОСТ. Стоимость работ по устранению дефектов в квартире N<N> жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты> рублей, стоимость работ по устройству водоотводных лотков с выпуском за пределы придомовой территории составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 29-38).
В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Пункт 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
Согласно статьи 557 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.
Положения части 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца, в том числе, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Статьей 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.Разрешая по существу возникший спор, суд первой инстанции исходил из установленных обстоятельств о том, что поскольку по договору купли-продажи истцам передана квартира ненадлежащего качества со строительными недостатками, подлежат удовлетворению требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.
Эти выводы суда основаны на доказательствах, представленных сторонами, в частности, содержащихся в акте экспертного исследования ФГБОУ ВПО "МГУ им. Н.П. Огарева" от 18 ноября 2013 года, который суд принял в качестве допустимого и достоверного доказательства.
Судебная коллегия, учитывая, что спорный объект недвижимости был передан истцам с нарушением требований к его качеству, а вышеуказанным актом экспертного исследования установлено, что причиной возникновения выявленных дефектов является нарушение технологии выполнения строительно-монтажных работ в процессе строительства, соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, считая их основанными на правильном применении вышеприведенных правовых положений, регулирующих спорные правоотношения. Выводы суда первой инстанции подтверждены установленными обстоятельствами дела и исследованными доказательствами, оцененными по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом, судебная коллегия соглашается с выводом суда в части отклонения в качестве допустимого доказательства заключения строительно - технической экспертизы ООО "Мордовский институт негосударственной экспертизы" от 10 февраля 2014 года, поскольку проведение экспертизы не соответствовало требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ (ред. от 25.11.2013) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", о чем суд подробно мотивировал в решении суда.
Оснований не согласиться с данной оценкой доказательств судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно принял в качестве доказательства акт экспертного исследования от 18 ноября 2013 года, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Согласно части 2 статьи 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы. Несогласие суда с заключением эксперта должно быть мотивировано в решении суда по делу либо в определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы, проводимой в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 87 настоящего Кодекса.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в акте экспертного исследования от 18 ноября 2013 года не содержится вывода о том, что имеющиеся недостатки являются результатом некачественной работы ответчика, опровергаются содержанием указанного акта, согласно которому причиной выявленных дефектов является нарушение технологии выполнения строительно-монтажных работ в процессе строительства.
Таким образом, доводы о необъективности акта экспертного исследования материалами дела не подтверждаются, а сводятся лишь к несогласию ответчика с постановленным по существу правильным решением и результатами акта экспертного исследования от 18 ноября 2013 года, тогда как само по себе такое несогласие не может служить основанием для признания указанного акта недопустимым доказательством.
Обсуждая доводы апелляционной жалобы Д.В., представителя Д.С. - К. о несогласии с выводами суда относительно снижения размера подлежащей взысканию суммы неустойки и штрафа, судебная коллегия отмечает, что в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Степень соразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
Принимая во внимание, что неустойка является формой гражданско-правовой ответственности за допущенное ответчиком нарушение обязательства по договору от <дата> года, учитывая последствия нарушения обязательства, на которые ссылались истцы, отсутствие доказательств наступления для него иных неблагоприятных последствий, судебная коллегия полагает, что неустойка в заявленном истцами размере несоразмерна последствиям допущенного нарушения обязательства, не отвечает принципу разумности, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу об уменьшении ее размера и об уменьшении и размера подлежащей взысканию в пользу истцов суммы штрафа. Сумма неустойки, равно, как и сумма штрафа, определенные судом к взысканию в пользу истцов, соответствуют мере ответственности ответчика за нарушение обязательства и соблюдению баланса интересов сторон.
Несогласие истца с выводами суда в указанной части не может рассматриваться в качестве основания отмены решения в апелляционном порядке.
Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции изложил в обжалуемом решении мотивы, по которым он счел допустимым уменьшение размера неустойки и штрафа, что соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
Обсуждая доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия отмечает, что они направлены на переоценку доказательств и не содержат ссылок на обстоятельства, имеющие юридическое значение, но не исследованные судом, и опровергающие его выводы, а потому основаниями к отмене обжалуемого судебного акта быть не могут.
Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом допущено не было, в связи с чем, судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, не усматривая оснований для его отмены, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 28 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы генерального директора ООО ИСК "Саранскстройинвест" М.А.И., Д.В., представителя Д.С. - К. - без удовлетворения.

Председательствующий
Л.Д.СТАРИННОВА

Судьи
Т.А.ЕЛИНА
А.М.КОЗЛОВ