ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Судья Бузаков Ю.И.
Дело N 33-1145/2014
Докладчик Козина Е.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи - председательствующего Козлова А.М.
судей Елиной Т.А.
Козиной Е.Г.
при секретаре Б.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 26 июня 2014 года в г. Саранске Республики Мордовия дело по апелляционным жалобам представителя ОАО "Мордовская ипотечная корпорация" В. и представителя РОО "Мордовское республиканское общество защиты прав потребителей" Д. на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 11 апреля 2014 года.
Заслушав доклад судьи Козиной Е.Г., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

РОО "Мордовское республиканское общество защиты прав потребителей", действующее в интересах Б.Н.Е., Б.Н.Г., Б.Л., обратилось в суд с иском к ОАО "Мордовская ипотечная корпорация" о понуждении уменьшить покупную цену квартиры, взыскании денежных средств в счет уменьшения покупной цены квартиры, взыскании неустойки, морального вреда, указав, что <дата> Б.Н.Е. заключил договор <N> на приобретение жилья посредством накопления пая с Жилищным накопительным кооперативом "Юбилейный". Объектом договора являлась 1-комнатная квартира проектной площадью 43, 7 кв. м с учетом балконов (лоджий) в капитальном исполнении, 3 этаж, с отделкой, местонахождение "Комплексная застройка многоэтажными жилыми домами на участке <адрес>. Жилой дом <N> с нежилыми помещениями", кв. <N>. Стоимость квартиры составляла <данные изъяты>. Во исполнение условий договора обязательство по оплате стоимости квартиры выполнено в полном объеме. Право общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес>, зарегистрировано за Б.Н.Е., Б.Н.Г. и Б.Л. по 1/3 доли за каждым. За время эксплуатации указанной квартиры истцами были выявлены строительные недостатки. 3 октября 2013 года Б-вы направили в адрес ОАО "Мордовская ипотечная корпорация" заявление о соразмерном уменьшении цены договора в размере <данные изъяты>. Однако ответа на заявление не последовало.
Просило суд взыскать с ОАО "Мордовская ипотечная корпорация" в пользу Б.Н.Е., Б.Н.Г., Б.Л. сумму соразмерного уменьшения цены договора в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> на каждого, штраф в размере 50% от суммы, взысканной в пользу потребителя; взыскать с ОАО "Мордовская ипотечная корпорация" в пользу РОО "Мордовское республиканское общество зашиты прав потребителей" штраф в размере 50% суммы взысканного в пользу потребителя.
Представитель РОО "Мордовское республиканское общество защиты прав потребителей", действующий в защиту интересов Б.Н.Е., Б.Н.Г., Б.Л., в судебном заседании неоднократно уточнял исковые требования, окончательно просил суд взыскать с ОАО "Мордовская ипотечная корпорация" в пользу Б.Н.Е., Б.Н.Г., Б.Л. сумму соразмерного уменьшения цены договора в размере <данные изъяты>; сумму неустойки в равных долях в размере <данные изъяты>; компенсацию морального вреда по <данные изъяты> в пользу каждого; штраф в размере 50% от суммы, взысканной в пользу потребителей - Б.Н.Е., Б.Н.Г., Б.Л. и штраф в размере 50% в пользу РОО "Мордовское республиканское общество защиты прав потребителей".
Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 11 апреля 2014 года исковые требования РОО"Мордовское республиканское общество защиты прав потребителей", действующего в интересах Б.Н.Е., Б.Н.Г., Б.Л., удовлетворены частично.
С ОАО "Мордовская ипотечная корпорация" в пользу Б.Н.Е., Б.Н.Г., Б.Л. в счет уменьшения покупной цены квартиры взыскано по <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере по <данные изъяты>, неустойка в размере по <данные изъяты>, штраф в размере по <данные изъяты>, а всего по <данные изъяты> в пользу каждого.
С ОАО "Мордовская ипотечная корпорация" в пользу РОО "Мордовское республиканское общество защиты прав потребителей" взыскан штраф в размере <данные изъяты>.
В остальной части иска отказано.
С ОАО "Мордовская ипотечная корпорация" в доход бюджета городского округа Саранск взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе представитель ОАО "Мордовская ипотечная корпорация" В. считает решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит его отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что суд первой инстанции ошибочно руководствовался нормами Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", так как основанием для приобретения спорной квартиры явилось участие истца в ЖНК "Юбилейный" на основании членства. В силу указанного обстоятельства, договорные правоотношения между истцами и ответчиком, отнесенные к сфере регулирования Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не возникли, а обязанность по передаче жилого помещения была возложена по договору на приобретение жилья посредством накопления пая на ЖНК "Юбилейный". Указывает, что правоотношения между сторонами, основанные на договоре на приобретение жилья посредством накопления пая также потребительскими не являются, поскольку основаны исключительно на членстве граждан в кооперативе, участии в его деятельности и относятся к сфере регулирования специального закона. Также указывает, что требование о соразмерном уменьшении покупной цены квартиры может быть предъявлено только к продавцу, в связи с чем оснований для уменьшения покупной цены квартиры за счет ответчика у суда не имелось.
В апелляционной жалобе представитель РОО "Мордовское республиканское общество защиты прав потребителей" Д. оспаривает решение суда в части взысканных судом неустойки и штрафа, просит решение суда в части расчета взыскиваемых сумм изменить. Считает, что у суда отсутствовали правовые основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для снижения суммы неустойки и штрафа.
В судебное заседание истцы Б.Н.Е., Б.Н.Г., Б.Л., представитель РОО "Мордовское республиканское общество зашиты прав потребителей", представитель ответчика ОАО "Мордовская ипотечная корпорация", представители третьих лиц ОАО Строительное предприятие "Мордовстрой", ЖНК "Юбилейный", не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (т. 2 л.д. 55-63), о причинах неявки в суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, отложить разбирательство дела суд не просили.
При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Из материалов дела следует, что <дата> между Б.Н.Г. (пайщик) и Жилищным накопительным кооперативом (ЖНК) "Юбилейный" был заключен договор <N> на приобретение жилья посредством накопления пая. По условиям договора стороны обязались объединить свои усилия и действовать совместно в целях улучшения жилищных условий пайщика и достижения уставных задач ЖНК. Подпунктом 3.3 договора сторонами были определены характеристики желаемой для получения квартиры.
Спорная квартира была построена по договору <N> участия в долевом строительстве жилого дома от <дата>, заключенному между ОАО "Мордовская ипотечная корпорация" и ЖНК "Юбилейный".
В соответствии с пунктом 2.1.1. договора <N> его предметом является долевое участие участника долевого строительства в финансировании строительства дома в объеме и срок, установленными в договоре, и принятие по окончании строительства в собственность определенной в договоре доли (части) построенного дома - квартиры.
После полной выплаты пая на приобретение квартиры в размере <данные изъяты> произведена государственная регистрация права общей долевой собственности истцов на квартиру (по 1/3 доле за каждым), общей площадью 41,4 кв. м, расположенную по адресу: <адрес>.
3 октября 2013 года истцы обратились в адрес ОАО "Мордовская ипотечная корпорация" с претензией, в которой просили ответчика выплатить им неустойку и сумму в счет уменьшения покупной цены квартиры, однако ответа на претензию не последовало.
Данные обстоятельства установлены судом первой инстанции, подтверждаются материалами дела, сторонами по делу не опровергнуты, а, поэтому сомнений в их достоверности не вызывают.
Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
С учетом этого, разрешая исковые требования Б-вых по существу, суд первой инстанции, установив, что в спорной квартире имеются многочисленные дефекты, которые препятствуют проживанию истцов в квартире, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации N 2300-1 от 7 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" и Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" пришел к правильному выводу о том, что истцы вправе были требовать соразмерного уменьшения цены квартиры.
При этом суд обоснованно исходил из того, что по общему правилу, изложенному в Федеральном законе "О защите прав потребителей", изготовитель является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц. При таких обстоятельствах, поскольку застройщиком многоквартирного жилого дома, в котором находится квартира истцов, является ОАО "Мордовская ипотечная корпорация", которое согласно пункта 5.2 договора <N> несет ответственность перед участником долевого строительства за дефекты и недостатки, обнаруженные в период гарантийного срока эксплуатации объекта долевого строительства, то суд первой инстанции правильно посчитал, что заявленные требования истцов подлежат удовлетворению за счет средств ОАО "Мордовская ипотечная корпорация".
Согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы <N> от <дата>, составленной экспертом <данные изъяты> в результате экспертного осмотра в квартире <N> дома <N> по <адрес> выявлены следующие дефекты: трещины стяжки пола, неровности стен, отклонения от вертикали до 30 мм, неровности потолка, отклонения от горизонтали до 15 мм, не работает вытяжка, не плотный притвор балконной рамы, трещины штукатурки дверных откосов. Данные дефекты образовались по причине некачественного выполнения строительно-монтажных и отделочных работ, и не могут является следствием нормального износа и неправильной эксплуатации квартиры. Строительно-монтажные и отделочные работы в квартире были выполнены с нарушением строительных норм и правил, а именно п. 3.12., табл.9 и табл.25 СНиП 3.04.01-87 " Изоляционные и отделочные покрытия". Стоимость устранения строительных недостатков составляет <данные изъяты>.
Не доверять указанному заключению у суда оснований не имелось, поскольку заключение эксперта надлежащим образом мотивировано, содержит ссылки на ГОСТы, СНиПы, указание на методы проведения экспертизы. Экспертиза проводилась экспертом, имеющим высшее образование, соответствующую квалификацию, длительный стаж работы по экспертной специальности, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания, предусмотренные статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для исключения из числа доказательств указанного экспертного заключения.
Суд правильно установил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, установив наличие строительных недостатков в приобретенной квартире истцов, обоснованно удовлетворил заявленные требования в части возмещения с ОАО "Мордовская ипотечная корпорация" в пользу истцов сумму <данные изъяты> (по <данные изъяты> в пользу каждого) в счет соразмерного уменьшения цены квартиры.
Доводы апелляционной жалобы, о том, что суд первой инстанции ошибочно руководствовался нормами Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", так как договорные правоотношения между истцами и ответчиком, отнесенные к сфере регулирования указанного Закона не возникли, отклоняются, поскольку в данном случае истцами в период гарантийного срока были заявлены требования к застройщику, вытекающие из обнаруженных в квартире истцов недостатков, которые произошли вследствие некачественных строительно-монтажных работ по возведению жилого дома и являются строительными недостатками.
Поэтому, суд правильно признал, что надлежащим ответчиком по требованиям истцов о соразмерном уменьшении покупной цены квартиры в соответствии с установленными законом нормативами (пункт 3 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей") является изготовитель - застройщик, осуществлявший строительство многоквартирного дома - ОАО "Мордовская ипотечная корпорация".
Ссылка апелляционной жалобы на то, что поскольку обязанность по передаче жилого помещения истцам была возложена по договору паенакопления на ЖНК "Юбилейный", в связи с этим право члена кооператива на предъявление требований, связанных с качеством жилого помещения, предусмотрено специальной нормой закона (п. 2 ст. 7 Закона N 215-ФЗ "О жилищных накопительных кооперативах") также отклоняется по следующим основаниям.
Так, согласно пункта 2 статьи 7 Закона N 215-ФЗ член кооператива вправе предъявлять требования к кооперативу, касающиеся качества жилого помещения, передаваемого в пользование и после внесения паевого взноса в полном размере в собственность члену кооператива, а также качества выполняемых работ и оказываемых за счет паевых и иных взносов услуг. Указанное требование подлежит исполнению кооперативом в порядке, установленном уставом кооператива.
Из смысла указанной нормы Закона следует, что Уставом кооператива должен быть предусмотрен порядок исполнения указанного требования кооперативом. Однако Уставом ЖНК "Юбилейный" лишь продублирована норма пункта 2 статьи 7 Федерального закона N 215-ФЗ, при этом порядок исполнения требований члена кооператива, касающихся качества жилого помещения, Уставом не предусмотрен.
Жилищным кодексом Российской Федерации прямо не установлено, что к отношениям по участию граждан в жилищных кооперативах применяется законодательство о защите прав потребителей. Однако жилищные и жилищно-строительные кооперативы Жилищным кодексом Российской Федерации признаны потребительскими кооперативами (пункт 4 статьи 110 Жилищного кодекса Российской Федерации). Жилищные накопительные кооперативы также являются потребительскими кооперативами, создаваемыми в целях удовлетворения потребностей членов кооператива в жилых помещениях путем объединения паевых взносов (подпункт 1 статьи 1 Федерального закона "О жилищных накопительных кооперативах"). Участники жилищных кооперативов всех видов объединяют паевые взносы не с целью получить прибыль, а с потребительской целью - улучшить жилищные условия и получить жилье в собственность. Это дает основания считать участников всех жилищных кооперативов потребителями.
Таким образом, независимо от формы привлечения средств граждан для приобретения или строительства жилья все граждане, участвующие в долевом строительстве или в жилищном кооперативе, являются потребителями. По этой причине к отношениям, возникающим между такими гражданами и лицами, привлекающими их средства для приобретения или строительства многоквартирных жилых домов, подлежит применению законодательство о защите прав потребителей.
Основанием возникновения отношений по участию в долевом строительстве является договор, и соответственно данные отношения являются обязательственными. В основе возникновения отношений по привлечению средств граждан в жилищные кооперативы лежит членство в кооперативе. Граждане, вкладывающие средства в строительство жилья при участии в кооперативе, являются не заказчиками по договору долевого участия в строительстве жилого дома, а участниками данного юридического лица, членами кооператива. Жилищный накопительный кооператив, являясь юридическим лицом, участвует в строительстве многоквартирного жилого дома. Однако при этом кооператив не имеет самостоятельных правомочий по распоряжению средствами, привлеченными от граждан. Кооператив лишь реализует волю его участников и, соответственно, не является их контрагентом, обязанным предоставить им жилье. В связи с этим члены кооператива не вправе предъявлять какие-либо требования к кооперативу в отношении качества, сроков передачи жилья и т.д. Требования, касающиеся качества передаваемого жилья, могут быть предъявлены лишь к застройщику.
Следовательно, привлечение ОАО "Мордовская ипотечная корпорация" к гражданско-правовой ответственности соответствует нормам законодательства о защите прав потребителей и не противоречит требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку в данном случае нарушено право истцов, как потребителей, суд первой инстанции на основании статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" пришел к верному выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда. Определенный судом размер компенсации по <данные изъяты> в пользу каждого истца соответствует требованиям разумности и справедливости.
Разрешая требования о взыскании с ответчика неустойки суд, правомерно руководствуясь статьями 22, 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", установив, что ответчик в добровольном порядке не исполнил требование истцов по заявленной претензии, счел возможным снизить ее размер с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до <данные изъяты> - в пользу каждого истца.
В силу части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
По смыслу указанной нормы штраф является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. Таким образом, при определении размера штрафа суд обоснованно с учетом всех обстоятельств дела (в том числе с учетом несоразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям допущенного нарушения права истов) снизил его размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до <данные изъяты>.
Кроме того, в соответствии с абзацем 2 части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Поскольку РОО "Мордовское республиканское общество защиты прав потребителей" было заявлено требование о взыскании в их пользу штрафа в связи с тем, что они обратились в суд с заявлением в защиту прав потребителей Б.Н.Е., Б.Н.Г., Б.Л., суд законно перечислил в пользу РОО "Мордовское республиканское общество защиты прав потребителей" штраф в размере <данные изъяты>, взыскав в пользу Б.Н.Е., Б.Н.Г., Б.Л. штраф в размере <данные изъяты> (по <данные изъяты> в пользу каждого истца).
Судебная коллегия соглашается с размером взысканных в пользу истцов неустойки и штрафа и отклоняет доводы жалобы представителя РОО "Мордовское республиканское общество защиты прав потребителей" об их изменении в сторону увеличения суммы.
Таким образом, материалы дела исследованы судом полно, всем установленным по делу обстоятельствам дана надлежащая оценка. При этом суд правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведя в мотивировочной части решения исчерпывающие обоснования своим выводом, и дав правильную оценку представленным доказательствам с учетом положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 11 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ОАО "Мордовская ипотечная корпорация" В. и представителя РОО "Мордовское республиканское общество защиты прав потребителей" Д. - без удовлетворения.

Председательствующий
А.М.КОЗЛОВ

Судьи
Т.А.ЕЛИНА
Е.Г.КОЗИНА