ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Судья Пыков В.А.
Дело N 33-1146/2014
Докладчик Адушкина И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего Адушкиной И.В.
судей Володиной Г.Ф.
Скипальской Л.И.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 26 июня 2014 г. в г. Саранске Республики Мордовия апелляционную жалобу представителя ОАО "Мордовская ипотечная корпорация" Б.А. на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 14 апреля 2014 г.
Заслушав доклад судьи Адушкиной И.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Региональная общественная организация "Мордовское республиканское общество защиты прав потребителей" обратилась в суд в защиту прав и законных интересов Б.Н., Б.И. с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Мордовская ипотечная корпорация" о соразмерном уменьшении стоимости квартиры, взыскании денежной суммы в размере уменьшения цены квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение требований потребителя (т. 1, л.д. 1-7).
В обосновании требований указано, что 16 января 2012 г. Б.Н., являясь участником долевого строительства в рамках членства в жилищном накопительном кооперативе "Юбилейный" (далее по тексту ЖНК "Юбилейный"), заключил с последним договор <N> на приобретение жилья посредством накопления пая. Объектом договора явилась двухкомнатная квартира проектной площадью <данные изъяты> кв. метров с учетом балконов (лоджий) в капитальном исполнении, с отделкой, местонахождение "Комплексная застройка многоэтажными жилыми домами на участке между <адрес> и автомобильной дорогой на <адрес> (в районе <адрес>), первый микрорайон, жилой дом <N> с нежилыми помещениями, квартира <N>. Стоимость квартиры составила <данные изъяты> рублей. Денежные средства Б.Н. выплачены в полном объеме. Между ЖНК "Юбилейный" и застройщиком ОАО "Мордовская ипотечная корпорация" 16 декабря 2011 г. заключен договор <N> участия в долевом строительстве жилого дома. Право общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, зарегистрировано за Б.Н. и Б.И. по <данные изъяты> доле в праве за каждым.
В период эксплуатации указанной квартиры выявлены следующие недостатки: полы в квартире имеют множественные трещины разной ширины и раскрытия в стяжке, имеются участки с отставанием покрытия от поверхности плит перекрытия, стяжка уложена без зазора в местах примыкания к стенам и перегородкам, стяжка выполнена с отклонениями по горизонтали, имеется просвет более 3 мм между контрольной двухметровой рейкой и поверхностью пола. Стены и перегородки в квартире имеют неровности (шероховатости) по вертикали (горизонтали) поверхности плавного очертания при простой штукатурке более 5 мм, имеют множественные трещины на всю глубину покрытия, плоскость стен имеет отклонения более 5 см в местах сопряжения стен и потолка, имеются трещины на всю ширину перегородок и стен, на поверхности стен имеются множественные бугры, ямы. Окна (стеклопакеты, витражи, балконные двери, подоконники) в квартире имеют множественные царапины толщиной более 3 мм, уплотнители с дефектами поверхностей, зазоры, отсутствует герметичность, промерзают, фактические размеры имеют отклонения более 5 см, в монтажных швах отсутствуют пароизоляционные материалы. Потолок в квартире имеет перепады между плитами перекрытий более 20 мм, в рустах имеются множественные трещины, плиты перекрытий имеют раковины глубиной более 3 мм. Вентиляционные каналы имеют отклонения по фактическим размерам более 40 мм. Сумма восстановительного ремонта в квартире составляет <данные изъяты> рублей. Заявление истцов о соразмерном уменьшении цены договора на <данные изъяты> рублей ОАО "Мордовская ипотечная корпорация" оставила без ответа.
С учетом уточненных исковых требований (т. 1, л.д. 44-51) представитель РОО "Мордовское республиканское общество защиты прав потребителей", действующий в интересах Б.Н., Б.И., просил взыскать с ОАО "Мордовская ипотечная корпорация" в пользу истцов сумму основного требования в равных долях - соразмерное уменьшение цены договора на <данные изъяты> рублей, то есть по <данные изъяты> рублей в пользу каждого, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, то есть по <данные изъяты> рублей в пользу каждого, сумму неустойки в равных долях - <данные изъяты>., то есть по <данные изъяты>. в пользу каждого, штраф в равных долях в размере 50% от суммы, взысканной в пользу потребителя, взыскать в пользу РОО "Мордовское республиканское общество защиты прав потребителей" с ОАО "Мордовская ипотечная корпорация" штраф в размере 50% суммы взысканного в пользу потребителя штрафа.
В заявлении от 08 апреля 2014 г. представитель РОО "Мордовское республиканское общество защиты прав потребителей", действующий в интересах истцов Б.Н., Б.И., уточнил и уменьшил исковые требования, просив взыскать с ОАО "Мордовская ипотечная корпорация" в пользу каждого истца Б.Н., Б.И. сумму основного требования - соразмерного уменьшения цены договора в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в равных долях в размере <данные изъяты> рубля, компенсацию морального по <данные изъяты> рублей каждому, штраф в размере 50% от суммы, взысканной в пользу потребителей, из которого 50% - в пользу Б.Н., Б.И. и 50% - в пользу РОО "Мордовское республиканское общество защиты прав потребителей, взыскать с ОАО "Мордовская ипотечная корпорация" в пользу истцов расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> рублей. От заявленных исковых требований в части взыскания с ответчика соразмерного уменьшения цены договора в размере <данные изъяты> рублей и неустойки в сумме <данные изъяты>. отказался (т. 1, л.д. 188-193).
Определением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 14 апреля 2014 г. отказ от иска в данной части принят судом, производство - прекращено (т. 1, л.д. 203-204).
Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 14 апреля 2014 г. исковые требования РОО "Мордовское республиканское общество защиты прав потребителей", действующего в интересах Б.Н. и Б.И., удовлетворены частично (т. 2, л.д. 212-230).
Указанным решением с ОАО "Мордовская ипотечная корпорация" в пользу Б.Н. взысканы: в счет уменьшения покупной цены квартиры сумма в размере <данные изъяты>., неустойка - <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда - <данные изъяты> рублей, штраф - <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате стоимости строительно-технической экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты>.
С ОАО "Мордовская ипотечная корпорация" в пользу Б.И. взысканы: в счет уменьшения покупной цены квартиры сумма в размере <данные изъяты>., неустойка - <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда - <данные изъяты> рублей, штраф - <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты>
С ОАО "Мордовская ипотечная корпорация" в пользу РОО "Мордовское республиканское общество защит прав потребителей" взыскан штраф в размере <данные изъяты> рублей.
В остальной части иска отказано.
Взыскана с ОАО "Мордовская ипотечная корпорация" в бюджет городского округа Саранск государственная пошлина в размере <данные изъяты>
В апелляционной жалобе представитель ОАО "Мордовская ипотечная корпорация" Б.А. считал решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм законодательства и без учета обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагал, что застройщик ОАО "Мордовская ипотечная корпорация" не является стороной в правоотношениях, поскольку договор на приобретение жилья истцы Б-ны заключили с ЖНК "Юбилейный". Считал, что требования, касающиеся качества жилого помещения подлежат исполнению кооперативом. Требования о соразмерном уменьшении покупной цены могут быть предъявлены только к продавцу товара, а договорные отношения между истцами и ответчиком отсутствуют. Указал, что суд при взыскании сумм сослался на нормы закона, которые не регулируют защиту прав потребителей при отношениях, связанных с членством граждан в кооперативе. Претензия истцов по качеству приобретенного жилья, направленная в адрес ответчика, является необоснованной. Не согласился с взысканием неустойки и штрафа, компенсации морального вреда, поскольку выполнить претензию истцов в добровольном порядке не представилось возможным ввиду намеренного уклонения истцов от осмотра жилого помещения и досудебного урегулирования спора. Судом не дана оценка действиям истцов по не предоставлению доступа в помещение. Считал, что суд неправомерно взыскал с ответчика судебные расходы по оплате судебной экспертизы в полном объеме, указав, что они должны быть взысканы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований. Ввиду нарушения ном материального и процессуального права, просил отменить решение суда, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований (т. 1, л.д. 235-238).
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебное заседание представитель РОО "Мордовское республиканское общество защиты прав потребителей", истцы Б.Н., Б.И., представители третьих лиц ОАО "СП "Мордовстрой", ЖНК "Юбилейный" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили и отложить разбирательство дела суд не просили.
При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия, заслушав пояснения представителя ОАО "Мордовская ипотечная корпорация" Б.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, находит его подлежащим оставлению без изменения.
Из материалов дела следует, что 16 января 2012 г. между Б.Н. (пайщик) и ЖНК "Юбилейный" заключен договор <N> на приобретение жилья посредством накопления пая. Исходя из раздела 2 договора, стороны обязались объединить свои усилия и действовать совместно в целях улучшения жилищных условий пайщика и достижения уставных задач ЖНК. Местонахождение объекта строительства: "Комплексная застройка многоэтажными жилыми домами на участке между <адрес> и автомобильной дорогой на <адрес> (в районе <адрес> в <адрес>. Жилой дом <N> с нежилыми помещениями. 1 очередь строительства" (т. 1, л.д. 20-23).
В соответствии с пунктом 2.1.2 указанного договора ЖНК "Юбилейный" обязался после выплаты "пайщиком" паевых и членских взносов в полном объеме в установленные сроки передать Б.Н. квартиру в собственность.
Спорная квартира была построена по договору <N> участия в долевом строительстве жилого дома по вышеуказанному адресу от 16 декабря 2011 г., заключенному между ОАО "Мордовская ипотечная корпорация" и Жилищным накопительным кооперативом "Юбилейный" (т. 1.л.д.25-31).
Названным договором предусмотрено, что его предметом является долевое участие участника долевого строительства в финансировании строительства дома в объеме и срок, установленными в договоре, и принятие по окончании строительства в собственность определенной в договоре части построенного дома - квартир, а другая сторона - застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить дом и, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома, передать соответствующие объекты долевого строительства - квартиры в этом доме - участнику долевого строительства. Застройщик обязуется построить многоквартирный жилой дом в соответствии с проектно-сметной документацией. Застройщик обязан передать участнику долевого строительства квартиры, качество которых соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
Согласно пунктов 5.2. и 5.3. договора, застройщик несет ответственность перед участником долевого строительства за дефекты и недостатки, обнаруженные в период гарантийного срока эксплуатации объекта долевого строительства.
Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока, который для объектов долевого строительства устанавливается на 5 лет со дня передачи указанного объекта.
В соответствии со справкой <N>, выданной ЖНК "Юбилейный" 01 октября 2012 г., член кооператива - Б.Н. внес 04 сентября 2012 г. полную сумму пая в размере <данные изъяты> рублей на приобретение 2-х комнатной квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв. метров, расположенной по адресу: <адрес> (т. 1, л.д. 32).
09 октября 2012 г. за Б.Н. и Б.И. зарегистрировано право общей долевой собственности (доля в праве по <данные изъяты> у каждого) (т. 1, л.д. 18, 19).
03 октября 2013 г. Б.Н. и Б.И. обратились с претензией в ОАО "Мордовская ипотечная корпорация", где указали, что ими выявлены скрытые и открытые дефекты в квартире по адресу: <адрес>, не оговоренные условиями договора и передаточного акта, и потребовали уменьшить стоимость квартиры (т. 1, л.д. 16).
Однако ответа на претензию не последовало, каких-либо мер по устранению указанных недостатков ОАО "Мордовская ипотечная корпорация" принято не было.
Указанные обстоятельства установлены судом первой инстанции, подтверждаются материалами дела, сторонами по делу не опровергнуты, поэтому сомнений в их достоверности не вызывают.
Разрешая исковые требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения Закона Российской Федерации N 2300-1 от 7 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей" и пришел к правильному выводу о том, что в спорной квартире имеются многочисленные дефекты, которые препятствуют проживанию истцов в квартире, в связи с чем истцы вправе потребовать от ОАО "Мордовская ипотечная корпорация", как застройщика, соразмерного уменьшения покупной цены квартиры, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.
При разрешении данного спора суд, правомерно руководствуясь нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
Согласно статье 457 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. При существенных недостатках переданной недвижимости покупатель вправе, помимо вышеперечисленных вариантов защиты, отказаться от договора и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.
При этом в силу требований статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
В соответствии со статьей 557 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением права требовать замены товара ненадлежащего качества, товаром соответствующим договору.
Абзацем 2 части 3 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.
Определением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 13 января 2014 г. по делу назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза (т. 1, л.д. 95-98).
Из экспертного заключения <N> от 10 февраля 2014 г., выполненного ООО "<данные изъяты>", следует, что экспертом-строителем были выявлены следующие дефекты: неровности стен, отклонения от вертикали до 10 мм, неровности потолка, отклонения по горизонтали до 20 мм, не работает вытяжка, не плотный притвор балконной рамы, трещины штукатурки дверных откосов, межкомнатные деревянные двери рассохлись и имеют неправильный притвор, вентиляционные каналы в санузлах не работают, стены в жилых комнатах имеют участки намокания и покрытия плесенью. Данные дефекты, по мнению эксперта, образовались по причине некачественного выполнения строительно-монтажных отделочных работ, и не могут являются следствием нормального износа и неправильной эксплуатации квартиры (в том числе результатом действия третьих лиц). Стоимость восстановления нормативного качества квартиры составила в текущих ценах с НДС- <данные изъяты> рублей. Использование указанной квартиры для проживания невозможно до устранения указанного выше недостатка (т. 1, л.д. 110-125).
С учетом этого суд обоснованно обязал ОАО "Мордовская ипотечная корпорация" уменьшить покупную цену квартиры <N> по адресу: <адрес> на <данные изъяты> рублей, взыскав с ОАО "Мордовская ипотечная корпорация" денежную сумму в счет уменьшения покупной цены по <данные изъяты>. в пользу каждого истца.
Правомерно суд взыскал с ответчика ОАО "Мордовская ипотечная корпорация" в пользу истцов Б.Н. и Б.И. неустойку в размере <данные изъяты> рублей, по <данные изъяты> рублей в пользу каждого.
При этом суд первой инстанции, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что подлежащая уплате сумма неустойки в указанном размере в пользу истцов соразмерна последствиям нарушения обязательства, не превышает сумму ущерба, указанная сумма является справедливой, достаточной и служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, что также не противоречит нормам статьи 28 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 7 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей".
Статья 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривает право потребителя на возмещение морального вреда во всех случаях нарушения его прав, предусмотренных названным законом. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного истцам, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что действиями (бездействиями) ответчика в результате не устранения недостатков причинен моральный вред, как потребителям услуг, который подлежит компенсации.
Судебная коллегия полагает обоснованными выводы суда о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, по <данные изъяты> рублей в пользу каждого из истцов, так как данный размер соответствует степени вины ответчика, характеру нравственных страданий истцов, а также требованиям разумности и справедливости.
При этом судебная коллегия учитывает разъяснения, данные в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Законными являются и выводы суда о взыскании с ответчика в пользу истцов в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей, установленных законом, и сниженного в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до <данные изъяты> рублей. При этом, в пользу Б.Н. и Б.И. взыскано по <данные изъяты> рублей каждому, в пользу РОО "Общество защиты прав потребителей" - <данные изъяты> рублей.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции ошибочно руководствовался нормами Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", так как договорные правоотношения между истцами и ответчиком, отнесенные к сфере регулирования указанного Закона не возникли, отклоняются, поскольку в данном случае истцами в период гарантийного срока были заявлены требования к застройщику, вытекающие из обнаруженных в квартире истцов недостатков, которые произошли вследствие некачественных строительно-монтажных работ по возведению жилого дома и являются строительными недостатками.
Судебная коллегия находит правильным признание судом того обстоятельства, что надлежащим ответчиком по требованиям истцов об устранении недостатков и взыскании денежной суммы в счет уменьшения покупной цены квартиры в соответствии с установленными законом нормативами (пункт 3 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей") является изготовитель - застройщик, осуществлявший строительство многоквартирного дома - ОАО "Мордовская ипотечная корпорация".
Ссылка апелляционной жалобы на то, что поскольку обязанность по передаче жилого помещения истцам была возложена по договору паенакопления на ЖНК "Юбилейный", в связи с этим право члена кооператива на предъявление требований, связанных с качеством жилого помещения, предусмотрено специальной нормой закона, также отклоняется по следующим основаниям.
Из пункта 2 статьи 7 Закона N 215-ФЗ "О жилищных накопительных кооперативах" следует, что член кооператива вправе предъявлять требования к кооперативу, касающиеся качества жилого помещения, передаваемого в пользование и после внесения паевого взноса в полном размере в собственность члену кооператива, а также качества выполняемых работ и оказываемых за счет паевых и иных взносов услуг, требование подлежит исполнению кооперативом в порядке, установленном уставом кооператива.
Из смысла указанной нормы Закона следует, что Уставом кооператива должен быть предусмотрен порядок исполнения указанного требования кооперативом.
Однако в пункте 4.3 Устава кооператива лишь продублирована норма пункта 2 статьи 7 Федерального закона N 215-ФЗ. Порядок исполнения требований члена кооператива, касающихся качества жилого помещения, Уставом не предусмотрен.
В связи с этим судебная коллегия полагает, что в данном случае суд первой инстанции обоснованно руководствовался общими положениями гражданского законодательства о купле-продаже с учетом положений Устава кооператива, условий договора, заключенного между сторонами.
В силу статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует договору купли-продажи.
Проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи.
Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
Следовательно, привлечение ОАО "Мордовская ипотечная корпорация" к гражданско-правовой ответственности соответствует нормам законодательства о защите прав потребителей и не противоречит требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод апелляционной жалобы представителя ОАО "Мордовская ипотечная корпорация" о том, что суд необоснованно взыскал с ответчика расходы по оплате услуг судебной экспертизы не может быть принят во внимание.
Согласно абзацу второму статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дел, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.
В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру <N> от 13 марта 2014 г. (т. 1, л.д. 195), Б.Н. оплатил за производство экспертизы в ООО "<данные изъяты>" <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь вышеприведенными положениями закона, вывод суда о взыскании расходов за производство экспертизы с ответчика в пользу истца Б.Н. основан на законе.
Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 14 апреля 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО "Мордовская ипотечная корпорация" Б.А. - без удовлетворения.

Председательствующий
И.В.АДУШКИНА

Судьи
Г.Ф.ВОЛОДИНА
Л.И.СКИПАЛЬСКАЯ