ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Судья Бурлаков И.И.
Дело N 33-1157/2014
Докладчик Адушкина И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего Адушкиной И.В.
судей Володиной Г.Ф.
Скипальской Л.И.
при секретаре С.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 26 июня 2014 г. в г. Саранске Республики Мордовия дело по апелляционной жалобе генерального директора ООО инвестиционно - строительная компания "Саранскстройинвест" М. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 09 апреля 2014 г.
Заслушав доклад судьи Адушкиной И.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

А.В., А.Т. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью инвестиционно - строительная компания "Саранскстройинвест" (далее по тексту ООО ИСК "Саранскстройинвест") о взыскании стоимости восстановительного ремонта части жилого дома, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании суммы расходов по приобретению и установке газового котла, штрафа, понуждении исправить строительные недостатки (л.д. 1-5).
В обоснование требований указали, что 30 ноября 2010 г. между ними и ООО ИСК "Саранскстройинвест" заключен договор купли-продажи в общую долевую собственность части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Стоимость части дома составила <данные изъяты> рублей. После подписания Договора купли-продажи, и внесения оплаты в течение нескольких дней были выявлены недостатки, связанные с плохим качеством выполненных работ, о чем ответчику направлен ряд претензий. Недостатки не исправлены до настоящего времени. Учитывая тот факт, что ответчик является не только продавцом, но и застройщиком спорного жилого дома, то он несет ответственность за некачественно выполненные работы. В нарушение условий договора, вместо отапливаемой автостоянки с автоматическими секционными воротами, ворота гаража являются механическими. Так же имеются следующие нарушения, допущенные при застройке: межкомнатные перегородки второго этажа выполнены из гипсокартона, вместо подлежащего применению кирпича, установлен некачественный котел отопления, который вышел из строя после непродолжительной работы, и замена которого произведена за свой счет. Считая нарушенными свои права как потребителя, они обратились к специалистам <данные изъяты> согласно акту экспертного исследования которых, конструктивные элементы части спорного жилого дома имеют множество дефектов, стоимость восстановительных работ по устранению выявленных недостатков составляет <данные изъяты> рубля. Ответчику направлена претензия с требованием возместить указанную стоимость работ по устранению недостатков части жилого дома, понесенные расходы на определение стоимости ремонта, за составление акта экспертного исследования, причиненный моральный вред, возместить стоимость установки котла отопления, обустроить автостоянку автоматическими воротами и устранить недостатки перегородок второго этажа. В своем ответе ответчик пояснял, что многие из заявленных работ были выполнены, что не соответствует действительности, так как работы не были произведены.
Просили взыскать с ответчика ООО ИСК "Саранскстройинвест" в их пользу сумму стоимости восстановительного ремонта части жилого дома в размере <данные изъяты> рублей в равных долях по <данные изъяты> рублей, неустойку с учетом снижения в размере <данные изъяты> рублей в равных долях по <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей в равных долях по <данные изъяты> рублей, а также штраф в размере 50% от присужденной суммы в пользу каждого истца; в пользу А.В. взыскать расходы по определению недостатков и стоимости восстановительного ремонта жилого дома в размере <данные изъяты> рублей, по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, на оформление доверенности представителя в размере <данные изъяты> рублей; сумму расходов по приобретению и установке газового котла в размере <данные изъяты> рублей, обязать ответчика исправить строительные недостатки межкомнатных перегородок второго этажа, оборудовать автостоянку автоматическими секционными воротами в соответствии с условиями договора.
В заявлении от 09 апреля 2014 г. истцы А.В., А.Т. уточнили исковые требования, просили взыскать с ответчика ООО ИСК "Саранскстройинвест" в их пользу сумму стоимости восстановительного ремонта части жилого дома в размере <данные изъяты> рублей в равных долях по <данные изъяты> рублей, неустойку с учетом снижения в размере <данные изъяты> рублей в равных долях по <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей в равных долях по <данные изъяты> рублей, а также штраф в размере 50% от присужденной суммы в пользу каждого истца. В пользу истца А.В. взыскать расходы по определению недостатков и стоимости восстановительного ремонта жилого дома в размере <данные изъяты> рублей, по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, на оформление доверенности представителя в размере <данные изъяты> рублей. Отказались от исковых требований в части взыскания с ответчика суммы расходов по приобретению и установке газового котла в размере <данные изъяты> рублей, о понуждении исправить строительные недостатки межкомнатных перегородок второго этажа, оборудовать автостоянку автоматическими секционными воротами (л.д. 94).
Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 09 апреля 2014 г. прекращено производство по делу в части требований истцов о взыскании с ответчика суммы расходов по приобретению и установке газового котла в размере <данные изъяты> рублей, о понуждении исправить строительные недостатки межкомнатных перегородок второго этажа, оборудовать автостоянку автоматическими секционными воротами (л.д. 98-99).
Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 09 апреля 2014 г. исковые требования А.В., А.Т. удовлетворены частично (л.д. 101-107).
Указанным решением с ООО ИСК "Саранскстройинвест" пользу А.В. взысканы расходы на устранение недостатков жилого дома в размере <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, неустойка в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.
Взысканы с ООО ИСК "Саранскстройинвест" пользу А.Т. расходы на устранение недостатков жилого дома в размере <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, неустойка в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.
Взысканы с ООО ИСК "Саранскстройинвест" в пользу А.В. расходы на проведение оценки устранения недостатков в размере <данные изъяты> рублей, расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на выдачу нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.
Взыскана с ООО ИСК "Саранскстройинвест" в бюджет городской округа Саранск государственная пошлина в размере <данные изъяты>
В апелляционной жалобе генеральный директор ООО ИСК "Саранскстройинвест" М. считал решение суда незаконным и необоснованным. Полагал, что выводы суда основаны на ненадлежащих доказательствах. Так, акт экспертного исследования от 27 января 2014 г. не дает точного ответа, какие СНиП были нарушены в процессе строительства, выводы экспертов были получены без учета проектной документации на жилой дом. Считал, что суд не в полной мере исследовал и оценил доказательства, что привело к принятию незаконного решения. Просил отменить решение суда, принять по делу новое решение (л.д. 110-111).
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия, заслушав пояснения представителя ответчика ООО ИСК "Саранскстройинвест" С.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца А.В., его представителя К., истицы А.Т. об оставлении решения без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, находит его подлежащим оставлению без изменения.
Судом первой инстанции установлено, что 30 ноября 2010 г. между А.В., А.Т. и ООО ИСК "Саранскстройинвест" заключен договор купли-продажи в общую совместную собственность жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: <адрес> (л.д. 7-11).
Согласно пункту 1.2 указанного договора стороны установили продажную цену части дома в размере <данные изъяты> рублей и земельного участка - <данные изъяты> рублей.
03 декабря 2010 г. за А.В., А.Т. зарегистрировано право собственности на жилой дом, литера А, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о регистрации права серии <адрес> (л.д. 69).
В связи с выявленными недостатками, связанными с плохим качеством выполненных работ, истцами в адрес ООО ИСК "Саранскстройинвест" был направлен ряд претензий (л.д. 14-20).
ООО ИСК "Саранскстройинвест" в своем ответе от 19 мая 2012 г. сообщило о выполнении работ по устранению некоторых заявленных недостатков (л.д. 25).
По заявлению истца А.В. <данные изъяты> проведено экспертное обследование жилого дома по адресу: <адрес>.
Согласно акту экспертного исследования <N> от 27 января 2014 г., стоимость работ по устранению выявленных дефектов в указанном жилом доме на момент выдачи заключения составила с учетом НДС <данные изъяты> рубля (л.д. 29-37).
В связи с этим, 18 февраля 2014 г. представителем истца А.В. - К. в адрес ответчика подана претензия о взыскании стоимости восстановительного ремонта части жилого дома в размере <данные изъяты> рубля, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рубля, расходов по экспертизе в размере <данные изъяты> рублей, на оформление доверенности представителя в размере <данные изъяты> рублей, возмещении расходов по приобретению и установке газового котла в размере <данные изъяты> рублей, неустойки в размере <данные изъяты> рубля, понуждении оборудовать автостоянку автоматическими воротами и устранить допущенные при застройке недостатки межкомнатных перегородок (л.д. 21-23).
Из акта экспертного исследования <N> от 27 января 2014 г., выполненного экспертами <данные изъяты>, следует, что конструктивные элементы жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> имеют следующие дефекты и несоответствия нормативным документам: кирпичные стены фасада из лицевого кирпича имеют загрязнения цементно-песчаным раствором и высолы; парапетная часть въезда в гараж имеет трещины и отслоения цементно-песчаной штукатурки и окрасочного слоя; в кирпичной кладке фронтонов места вероятного расположения стропильных ног сделаны цементно-песчаным раствором; также имеются места не заделанные кирпичом, что способствует продуваемости стен и снижению температуры в помещениях жилого дома; поверхность бетонного пола в помещении N 2 имеет выбоины, неровности, прочность бетона монолитной конструкции составляет 6,4 до 8,8 МПа; прочность цементно-песчаной стяжки в помещениях N 4,7,6 составляет от 3,1 до 5,6 МПа; оцинкованные отлива с полимерным покрытием оконных блоков имеют повреждения в виде повсеместного отслоения полимерного покрытия; на поверхности потолков помещений N 2, 3, 11 наблюдаются трещины в рустах; в помещении N 10 на потолке имеются следы залития и поражения биологической коррозией (плесень), по стыку кирпичной стены и стены из гипсокартонных листов наблюдается сквозная трещина шириной раскрытия до 10 мм с оголением армирующей ленты ("серпянки") и фрагментарным разрушением гипсокартонных листов; в помещениях N 7, 6, 10, 11, 17, 16* на оконных откосах и в местах сопряжения откосов с коробками ПВХ оконных блоков наблюдаются трещины; оконные блоки имеют следы промерзания.
Причиной выявленных дефектов жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, является нарушение технологии выполнения строительно-монтажных работ в процессе строительства и установки изделий (оцинкованных отливов), не отвечающих требованиям ГОСТ (л.д. 29-60).
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не опровергнуты и сомнения в достоверности не вызывают.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорный жилой дом имеет недостатки, в связи с чем ответчик обязан возместить расходы на их исправление, а также понести ответственность за нарушение сроков устранение недостатков товара путем уплаты истцам (потребителям) за каждый день просрочки неустойки (пени) в размере одного процента цены товара.
Данный вывод суда основан на правильном применении закона.
В силу пункта 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
Пунктами 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.
В соответствии с пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 ГК Российской Федерации).
Оценив представленные истцами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования обстоятельств дела пришел к правильному выводу о том, что в рамках рассматриваемого спора истцы доказали наличие недостатков у переданного им ООО ИСК "Саранскстройинвест" по договору купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.
Суд первой инстанции правомерно руководствовался нормами Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон).
В соответствии со статьей 4 названного Закона исполнитель обязан качественно выполнить работу по договору. Однако, данное положение закона ответчиком было нарушено, что подтверждается выявленными недостатками при проведении строительных работ объекта.
В соответствии абзацем 5 пункта 1 статьи 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.
Статьей 20 Закона установлено, что, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
Согласно статье 22 Закона требования потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
На основании пункта 1 статьи 23 Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Статьей 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных федеральным законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Таким образом, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истцов расходы на устранение недостатков жилого дома, компенсацию морального вреда, неустойку и штраф.
Доводы апелляционной жалобы ответчика в основном сводятся к тому, что суд не поставил под сомнение акт экспертного исследования, выводы которого, по мнению ответчика, получены без учета проектной документации.
Данные доводы не принимаются судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены оспариваемого по делу решения, поскольку содержащиеся в акте экспертного исследования выводы обоснованы и мотивированы, акт составлен с применением необходимой нормативно-документальной базы, исследование проведено методом сопоставления сведений, полученных в результате натурного осмотра объекта с требованиями действующих градостроительных, строительных норм.
Судебная коллегия полагает, что в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами, акт экспертного исследования достоверен, соответствует признакам относимости и допустимости доказательств, установленным статьями 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Выводы экспертов в указанном акте не опровергнуты иными собранными по делу доказательствами, отражают все поставленные перед экспертами вопросы, следовательно, обеспечивают достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований к изменению или отмене решения суда. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Оснований для вмешательства в данную судом оценку представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.
Кроме того, А.В. было заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов в размере <данные изъяты> руб., понесенных им в апелляционной инстанции (договор <N> на оказание юридических услуг от 29 мая 2014 г., квитанция об оплате от 30 мая 2014 г.)
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разумности и справедливости судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца А.В. <данные изъяты> руб.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 09 апреля 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу генерального директора ООО инвестиционно-строительная компания "Саранскстройинвест" М. - без удовлетворения.
Взыскать с ООО инвестиционно- строительная компания "Саранскстройинвест" в пользу А.В. в возмещение судебных расходов <данные изъяты> рублей.

Председательствующий
И.В.АДУШКИНА

Судьи
Г.Ф.ВОЛОДИНА
Л.И.СКИПАЛЬСКАЯ