ПРОЛЕТАРСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА САРАНСКА

Дело N 2-13/2015г

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Пролетарский районный суд г. Саранска РМ
в составе председательствующего: Лесновой И.С.
при секретаре К.
с участием представителя истца А.
представителя ответчика Д.
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Саранске
23 января 2015 года
Гражданское дело по иску Ч. к открытому акционерному обществу "Саранский домостроительный комбинат" о взыскании стоимости восстановительного ремонта, компенсации морального вреда,

установил:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании стоимости восстановительного ремонта, компенсации морального вреда по тем основаниям, что 29.04.2011 года между нею и ответчиком заключен договор N 73-4Биб.-24/11 участия в долевом строительстве, по которому ей передана в собственность квартира, расположенная по адресу: <...>. Стоимость квартиры в размере 1 001 077 рублей ею оплачена согласно условиям указанного договора. После заселения в квартиру выявились некачественно выполненные ответчиком строительно-монтажные работы. 27.10.2014 года в адрес ответчика направлена претензия о возврате денежных средств в счет уменьшения покупной цены, в связи с установленными несоответствиями приобретенной квартиры, компенсации морального вреда и выплаты расходов по оплату услуг представителя, которая оставлена без ответа. Отступление от условий договора и обязательных требований является основанием для уменьшения покупной цены квартиры в размере 200 000 рублей, которые и просит взыскать с ответчика. Продажей некачественного товара ей причинен моральный вред, поэтому просит взыскать с ответчика 50 000 рублей. А также просит взыскать штраф, судебные расходы и расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей и расходы по оплате услуг нотариуса.
В заявлении от 23.01.2015 года истец изменил размер исковых требований, просит взыскать сумму восстановительного ремонта в размере 51723 руб., денежную компенсацию в возмещение морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы по оплате представителя 15 000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 760 рублей.
В судебное заседание истец не явился, представив заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебном заседании представитель истца А. поддержала измененные исковые требования по основаниям, указанным в заявлении.
В судебном заседании представитель ответчика ОАО "Саранский домостроительный комбинат" Д., действующий на основании доверенности от 05.11.2014 года, иск признал в части суммы восстановительного ремонта. Просит уменьшить размер штрафа, морального вреда и расходы по оплате услуг представителя в случае удовлетворения иска.
Суд, исследовав доказательства, считает, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
29.04.2011 года между ОАО "Саранский ДСК" - застройщиком и Ч. - участником долевого строительства заключен договор N 73-4Биб.-24/11 участия в долевом строительстве (л.д. 7-10).
Согласно пункту 1 указанного договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом, жилой дом N 4 по ул. Бибиной г. Саранска кадастровый номер 13:23:1101096:29 и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять соответствующий объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.
Объектом долевого строительства, подлежащим передаче участнику долевого строительства после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, в соответствии с договором является квартира, имеющая следующие характеристики: номер квартиры 24, общая проектная площадь 37,09 кв. м, проектная площадь балконов и лоджий 1,99 кв. м, этаж 5, количество комнат 1.
Застройщик обязуется построить многоквартирный жилой дом в соответствии с проектной декларацией и прошедшей все необходимые экспертизы и утвержденной проектной документацией.
В соответствии с пунктом 4.1. договора цена договора составляет 1 001 077 рублей.
Пунктом 5 договора установлен гарантийный срок для объекта долевого строительства - 5 лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Срок передачи застройщикам объекта - июнь 2012 года(по дополнительному соглашению- октябрь 2012 года).
Государственная регистрация права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>, произведена за Ч. 17 октября 2013 года, запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 13-13-01/365/2012-097 (л.д. 14).
Правоотношения, возникшие между ОАО "Саранский ДСК" и истцом - гражданином, приобретшим в собственность жилое помещение для личных, семейных, домашних, бытовых нужд, регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей". В соответствии с пунктом 9 статьи 4Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.
Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы N 55 от 12.01.2015 года (л.д. 42-83) в квартире 24 дома 9/2 по ул. Т. Бибиной г. Саранска имеются строительные дефекты, причинами образования которых послужило отклонения от технологии производства строительно-монтажных и отделочных работ в процессе строительства дома. Качество выполненных строительно-монтажных работ не соответствует требованиям проектно-сметной документации на жилой дом и требованиям нормативных документов: п. 8.19.11. Полы. Технические требования и правила проектирования, устройства, приемки, эксплуатации и ремонта; п. 5.3.3., п. 5.4.5. ГОСТ Р 52749-2007 Швы монтажные оконные с паропроницаемыми саморасширяющимися лентами; п. 10. п. 11. Главы 1. "Штукатурные работы2, п. 4. п. 10 Главы 2 "Малярные работы", п. 12. Главы 3. "Обойные работы" ЕНиР Сборник Е8 Отделочные покрытия строительных конструкций. Стоимость восстановительного ремонта составляет 51 723 рубля.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:
1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
2) соразмерного уменьшения цены договора;
3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Аналогичные правила предусмотрены частью 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей".
Согласно части 6 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.
Так как объект долевого строительства построен ответчиком с отступлениями от требований СНиП, ГОСТа, что привело к ухудшению качества этого объекта, и выявлено это в течение гарантийного срока, то исковые требования истца о взыскании в пользу истца 51723 рублей подлежат удовлетворению.В соответствии с положениями указанной нормы закона истица обратилась к застройщику с требованием о соразмерном уменьшении цены договора, изложенным в претензии от 27.10.2014 года. Ответчик оставил данную претензию без ответа.
В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Нормы, регулирующие отношения по поводу отказа застройщика удовлетворить в добровольном порядке требования дольщика о соразмерном уменьшении цены договора, Федеральный закон от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" не содержит, в связи с чем должны применяться нормы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", регулирующие данный спор.
Исковые требования истца о возмещении морального вреда основаны на статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей".
Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" устанавливает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Заявление истца в части того, что ему некачественными строительными работами, произведенными в квартире, в связи с чем он до настоящего времени не может вселиться в квартиру, приобретенную для проживания, причинен моральный вред, выразившийся в его нравственных страданиях, подтверждается материалами дела.
Таким образом, истцу причинен моральный вред нарушением, как его личных неимущественных прав, так и нарушением прав потребителя, который в силу указанных положений законов подлежит возмещению. Суд, определяя размер компенсации морального вреда, в соответствии с требованиями статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень причиненных истице нравственных страданий, тот факт, что каких-либо тяжких последствий от действий (бездействия) ответчика не наступило, а так же принципы разумности и справедливости. С учетом совокупности данных обстоятельств суд считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать компенсацию в возмещение морального вреда в размере 5 000 рублей, отказав ему в удовлетворении остальной части исковых требований о возмещении морального вреда.
Пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" устанавливает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно разъяснениям пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей").
Материалами дела установлено, что претензию истца ОАО "Саранский ДСК" не удовлетворило. Поэтому суд считает, что имеется основание для взыскания с ответчика штрафа в размере 28361,50 рубля ((51723 рубля (сумма материального ущерба) +5 000 рублей (компенсация морального вреда)):2) в пользу истца.
Представитель истца просит снизить сумму штрафа.
Учитывая, что сумма штрафа явно несоразмерна с последствиями нарушения обязательства, суд приходит к выводу о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и считает необходимым уменьшить размер штрафа до 15 000 рублей.
Истцом заявлено о возмещении расходов на оплату услуг представителя А. в размере 15 000 рублей, которые подтверждаются договором возмездного оказания юридических услуг от 20.10.2014 года (л.д. 22) и распиской в получении денежных средств в сумме 15 000 рублей (л.д. 23).
Согласно части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 г. N 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, суд не вправе уменьшать размер указанных расходов произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Поскольку установлено, что договор поручения исполнен его сторонами - истцом и его представителем А., представитель ответчика заявил о снижении размера оплаты расходов, то суд считает, что в соответствии с частью первой статьи 100 ГПК Российской Федерации, требование истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению, поскольку данное дело не относится к категории сложных, проведено всего два судебных заседания, кроме того, исковые требования удовлетворены частично, поэтому с ответчика следует взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей.
Также подлежат взысканию расходы по уплате суммы в размере 760 рублей, оплаченных истцом за выдачу нотариальной доверенности.
На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Россйикской Федерации с ответчика следует взыскать государственную пошлину в бюджет городского округа Саранск в сумме 2051 руб. 69 коп. (расчет: с суммы 51723 рубля - 1751,69 руб., 300 рублей - за иск о возмещении морального вреда).
Руководствуясь ст. 191 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Иск Ч. удовлетворить частично.
Взыскать с открытого акционерного общества "Саранский домостроительный комбинат" в пользу Ч. стоимость восстановительного ремонта в размере 51723 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 рублей, расходы по оплате доверенности в сумме 760 рублей, а всего 80 483 (восемьдесят тысяч четыреста восемьдесят три) рубля.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с открытого акционерного общества "Саранский домостроительный комбинат" в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в размере 2051 (две тысячи пятьдесят один) руб. 69 коп.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Мордовия в апелляционном порядке в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы через Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.