КРАСНОСЛОБОДСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Гражданское дело N 2-126/2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 мая 2014 г. г. Краснослободск
Краснослободский районный суд Республики Мордовия в составе: председательствующего судьи Л.А.Чижиковой,
при секретаре У.,
с участием истца (ответчика по встречному иску) индивидуального предпринимателя П. и его представителя Б.,
ответчицы (истицы по встречному иску) И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя П. к И. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании судебных расходов и по встречному иску И. к индивидуальному предпринимателю П. об обязании демонтировать оконные конструкции,

установил:

Индивидуальный предприниматель П. (далее ИП П.) обратился в суд с иском к И. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании судебных расходов. Свои требования мотивировал тем, что решением Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 23 октября 2013 г. по гражданскому делу N 2-206/2013 частично удовлетворены исковые требования И. к нему, договор на поставку изделий ПВХ от 11 марта 212 г., заключенный между И. и ним, расторгнут, с него взыскана денежная сумма в размере 180 000 рублей (с учетом неустойки, штрафа, морального вреда).
Резолютивная часть данного решения не содержит указаний на то, каким образом оно должно исполняется. В связи с этим ИП П. обязательства перед И. были выполнены в полном объеме путем передачи наличных средств. В свою очередь И. обязанность по передачи товара продавцу исполнена не была. Истцом в декабре 2013 года было направлено требование И. о возврате товара, основанное на части 1 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей", согласно которой по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. Однако, данное требование осталось без ответа. В январе - февраля 2014 г. ИП П. в адрес И. было отправлено еще несколько писем с требованием о возврате ПВХ конструкции, установленных по договору от 11 марта 2012 г., заключенному между И. и ИП П., путем предоставления возможности беспрепятственно осуществить демонтаж оконных конструкций силами ИП П.. Все вышеуказанные обращения также остались без ответа. Считает действия И. по удержанию ПВХ конструкций незаконными. Более того, усматривается явное злоупотребление правом (статья 10 ГК Российской Федерации), так как И. имела возможность беспрепятственно осуществить демонтаж оконных конструкций силами ИП П.. На сегодняшний день технологии позволяют устанавливать оконные конструкции в зимний период с минимальными неблагоприятными последствиями для собственника жилого помещения. Таким образом, ПВХ конструкции находятся в незаконном владении у И.. В связи с тем, что И. неоднократно, умышленное совершались деяния в виде бездействия (непредоставление помещения для демонтажа оконных конструкций), ИП П. были понесены убытки, связанные с наймом монтажной бригады. ИП П. были также понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 2 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 1 850 рублей. Просит истребовать из чужого незаконного владения И. принадлежащее ему на праве собственности имущество в виде изделий из ПВХ в количестве 4 штук, установленных по адресу: <адрес>, в соответствии с договором от 11 марта 2012 г., заключенным между И. и ИП П., взыскать с И. в его пользу денежную сумму, оплаченную за юридическую помощь в размере 2 000 рублей, и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 850 рублей.
И. обратилась в суд с встречным иском к ИП П., в котором указала, что 11 марта 2012 г. ею с ИП П. был заключен договор б/н на изготовление, доставку и установку изделий из ПВХ (пластиковых окон) в количестве 4 шт. Стоимость заказа составила 55 000 рублей. Решением Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 23 октября 2013 г. по гражданскому делу N 2-206/2013 ее исковые требования к ИП П. о взыскании денежной суммы, уплаченной по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворены частично. Судом постановлено расторгнуть договор на поставку изделий ПВХ от 11 марта 2012 г., заключенный между И. и ИП П., с ИП П. в пользу И. взыскана сумма, уплаченная по договору от 11 марта 2012 г., в размере 55 000 рублей, неустойка в размере 55 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 60 000 рублей, а всего взыскано 180 000 рублей. Решение вступило в законную силу 23 ноября 2013 г. В соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", на нормы которой истец ссылается в своем исковом заявлении, потребитель, в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. Однако, такая обязанность вышеуказанным решением суда на И. возложена не была. Вместе с тем, 28 февраля 2014 г. ею было направлено письмо ИП П. с предложением, согласовать дату и время демонтажа оконных конструкций. Ответ был проигнорирован. Как только наступила возможность проведения ремонтных работ (потепление температуры воздуха), а именно 25 марта 2014 г., ею в адрес ИП П. была подана телеграмма, в которой предлагалось принять участие в частичном демонтаже оконных конструкций с целью проведения замеров и заключения договора на установку оконных систем в другой, выбранной по ее усмотрению, компании. Ее предложение ИП П. было отклонено. 26 марта 2014 г. были сделаны замеры, а 31 марта 2014 г. ею был заключен договор и внесена предоплата на доставку и установку оконных конструкций в выбранной ею компании. 09 апреля 2014 г. на предварительной беседе в Краснослободском районном суде, а затем в телеграмме, адресованной ИП П., ею было предложено демонтировать и забрать оконные конструкции 14 апреля 2014 г. в 9 часов, либо согласовать другое время. В процессе беседы ИП П. сказал, что он не торопится, телеграмма им не получена, так как "по указанному адресу не проживает...". 09 апреля 2014 г. оконные конструкции, заказанные ею, доставлены, но их установка невозможна. В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров следует иметь в виду, что отказ в защите права со стороны суда допускается в случаях, когда материалы дела свидетельствуют о совершении гражданином или юридическим лицом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом (статья 10), в частности действий, имеющих своей целью причинить вред другим лицам. По ее мнению, со стороны ответчика ИП П. усматривается злоупотребление правом, а иск предъявлен не с целью защиты нарушенного права, а с целью причинения вреда. Просит обязать ИП П. демонтировать и забрать оконные конструкции в течение 3-х дней со дня вступления решения в законную силу, в удовлетворении иска ИП П. об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать.
В судебном заседании стороны заявили о том, что между ними достигнуто мировое соглашение, представив его суду для утверждения. По условиям мирового соглашения: 1) истец (ответчик по встречному иску) ИП П. обязуется 03 июня 2014 г. за счет собственных сил и средств произвести демонтаж изделий из ПВХ в количестве 4 штук, установленных в квартире И. по адресу: <адрес>, в соответствии с договором на поставку изделий ПВХ от 11 марта 2012 г., заключенным между И. и ним; 2) ответчица (истица по встречному иску) И. обязуется обеспечить 03 июня 2014 г. с 08 часов по 17 часов доступ работникам истца (ответчика по встречному иску) ИП П. в принадлежащую ей квартиру по адресу: <адрес>, для проведения демонтажа изделий из ПВХ в количестве 4 штук; 3) истец (ответчик по встречному иску) ИП П. отказывается от исковых требований к И. в полном объеме; 4) ответчица (истица по встречному иску) И. отказывается от встречных исковых требований в полном объеме и обязуется оплатить истцу (ответчику по встречному иску) ИП П. судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 2 000 рублей и уплату государственной пошлины в размере 1 850 рублей. Просили суд принять и утвердить настоящее мировое соглашение, производство по делу прекратить. При этом указали, что последствия прекращения производства по делу, в связи с заключением мирового соглашения, которые предусмотрены статьей 221 ГПК Российской Федерации, им понятны.
Условия мирового соглашения занесены в протокол судебного заседания и подписаны сторонами.
Сторонам разъяснены последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные статьей 221 ГПК Российской Федерации.
Учитывая, что условия мирового соглашения, заключенного сторонами, не противоречат закону, совершено в интересах сторон, выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает интересов иных лиц, руководствуясь статьями 39, 173, 220, 221 ГПК Российской Федерации, суд

определил:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между истцом (ответчиком по встречному иску) индивидуальным предпринимателем П. и ответчицей (истицей по встречному иску) И., по условиям которого:
1) истец (ответчик по встречному иску) индивидуальный предприниматель П. обязуется 03 июня 2014 г. за счет собственных сил и средств произвести демонтаж изделий из ПВХ в количестве 4 штук, установленных в квартире И. по адресу: <адрес>, в соответствии с договором на поставку изделий ПВХ от 11 марта 2012 г., заключенным между И. и индивидуальным предпринимателем П.;
2) ответчица (истица по встречному иску) И. обязуется обеспечить 03 июня 2014 г. с 08 часов по 17 часов доступ работникам истца (ответчика по встречному иску) индивидуального предпринимателя П. в принадлежащую ей квартиру по адресу: <адрес>, для проведения демонтажа изделий из ПВХ в количестве 4 штук;
3) истец (ответчик по встречному иску) индивидуальный предприниматель П. отказывается от исковых требований к И. в полном объеме;
4) ответчица (истица по встречному иску) И. отказывается от встречных исковых требований к индивидуальному предпринимателю П. в полном объеме и обязуется оплатить истцу (ответчику по встречному иску) индивидуальному предпринимателю П. судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 2 000 рублей и уплату государственной пошлины в размере 1 850 рублей.
Производство по делу по иску индивидуального предпринимателя П. к И. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании судебных расходов и по встречному иску И. к индивидуальному предпринимателю П. об обязании демонтировать оконные конструкции прекратить.
На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Краснослободский районный суд Республики Мордовия в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий
Л.А.ЧИЖИКОВА