ПРОЛЕТАРСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА САРАНСКА

Дело N 2-372/2014 г.

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Полубояровой Л.А.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
в г. Саранске
23 апреля 2014 года
гражданское дело по иску В. к обществу с ограниченной ответственностью "Крона" о расторжении договора, взыскании уплаченной денежной суммы, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

установил:

В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Крона" (далее по тексту - ООО "Крона") о расторжении договора, взыскании аванса, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. В обоснование иска указывает на то, что 03 ноября 2012 г. он заключил с ответчиком договор на изготовление пластиковых окон и их доставку на объект заказчика по адресу: <адрес>. Стоимость заказа составляет <данные изъяты>, из которой в соответствии с пунктом 5.3 договора он уплатил аванс в размере <данные изъяты>. По условиям пункта 4.1. договора, доставка товара должна осуществиться 24.11.2012 г. Однако ответчик, получив предоплату, в нарушение условий договора от 03 ноября 2012 г. уклонился от выполнения работ по изготовлению и установке пластиковых окон и до настоящего времени обязательства по договору не выполнил и не возвратил истцу сумму аванса.
Поскольку установленный договором срок выполнения работ был нарушен, в силу пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации он имеет право требовать взыскания неустойки за каждый день просрочки в размере 3% от уплаченной цены заказа, что за период с 25.11.2012 г. по 08.01.2014 г. составляет <данные изъяты>. Но с учетом положений абзаца 4 пункта 5 статьи 28 Федерального закона "О защите прав потребителей" просит взыскать неустойку <данные изъяты>. До настоящего времени обязательства по договору ответчиком не выполнены.
Исходя из статей 13, 15, 27, 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", просит:
- расторгнуть договор N 0033-12 от 03 ноября 2012 г., заключенный между В. и ООО "Крона";
- взыскать с ООО "Крона" в пользу истца:
- сумму уплаченного аванса в размере <данные изъяты>;
- неустойку (пени) в рамках статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в размере <данные изъяты>
- компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>
- штраф в размере <данные изъяты>.
В судебном заседании истец В. исковые требования поддержал по изложенным основаниям, с учетом уточнений, просит расторгнуть договор N 0033-12 от 03 ноября 2012 г., взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф 50% от присужденной суммы.
Представитель ответчика - ООО "Крона" в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о дне слушания надлежаще и заблаговременно извещен по правилам статьи 113 ГПК Российской Федерации, о причинах неявки суд не известил, в связи с чем судом дело рассмотрено в отсутствии указанного лица на основании статьи 167 ГПК Российской Федерации.
Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела и оценив их в совокупности с позиции статьи 67 ГПК Российской Федерации, суд считает, что исковые требования В. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Материалами дела и судом установлено, что 03.11.2012 г. между В. (покупателем) и обществом с ограниченной ответственностью "Крона" (исполнителем) был заключен письменный договор, согласно которому ответчик обязался изготовить и доставить к месту жительства истца ПВХ-конструкции. Цена договора - <данные изъяты>.
В соответствии с пунктом 5.3. вышеуказанного договора Покупатель обязан произвести авансовый платеж за товар в день заключения договора в размере 50% от стоимости договора, что составляет <данные изъяты>.
Указанные обстоятельства подтверждены пояснениями истца, постановлением N 2069 от 28.11.2013 г. Об отказе в возбуждении уголовного дела по части 1 статьи 159.4 УК Российской Федерации в отношении директора ООО "Крона" П. за отсутствием в его действиях состава данного преступления на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК Российской Федерации.
Перечисленные доказательства в своей совокупности подтверждают доводы истца о доказанности факта заключения договора с ООО "Крона", а также то, что ответчиком получен денежный аванс, являющийся основанием для производства начала работ.
На основании изложенного, суд признает заключенным договор подряда 03.11.2012 г. между В. и обществом с ограниченной ответственностью "Крона".
В силу положений статьи 421 ГК Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Анализируя содержание заключенного договора, суд считает, что между истцом и ответчиком заключен договор бытового подряда (статья 730 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 730 ГК Российской Федерации, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
На основании статьи 739 ГК Российской Федерации, в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 настоящего кодекса.
К отношениям, не урегулированным настоящим Кодексом, применяется закон о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ним.
Возникшие правоотношения регулируются нормами главы 37 "Общие положения о подряде", "Бытовой подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. 2300-I "О защите прав потребителей".
В соответствии с пунктом 4.1. вышеупомянутого договора, ответчик обязался доставить товар Покупателю 24.11.2012 г. по адресу: г.<адрес>. Срок выполнения строительно-монтажных и отделочных работ составляет 3 рабочих дня, со дня следующего за днем доставки (п. 4.2.). Покупатель обязался внести окончательную сумму по договору по факту доставки товара, до начала выполнения строительно-монтажных и отделочных работ (п. 5.3 и 5.4. Договора) и принять конструкции (п. 6.4).
Истец внес ответчику предоплату по договору в размере 30 000 рублей в день его заключения. В подтверждение им не представлен кассовый чек.
В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что исходя из пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, статьи 493 ГК Российской Федерации отсутствие у потребителя кассового или товарного чека, чека безналичной оплаты услуг либо иного документа, удостоверяющего факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером).
Письменные доказательства по делу свидетельствуют о том, что истец выполнил условия договора по внесению аванса по договору в сумме <данные изъяты>.
Следовательно, металлопластиковые конструкции окон должны быть изготовлены в срок до 24.11.2012 г. включительно и доставлены в квартиру В., после чего он должен был произвести оплату оставшейся части денежных средств в размере <данные изъяты>.
Судом установлено, что ответчиком не исполнены условия договора, что не оспаривается ответчиком. И, кроме того, ответчик отказывается от исполнения договора, что следует из его позиции, изложенной в постановлении от 28.11.2013 г. об отказе в возбуждении уголовного дела.
Согласно пункту 3 статьи 450 ГК Российской Федерации, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Оснований для отказа исполнителя - ответчика от исполнения договора, установленных пунктом 2 статьи 33, статьей 36 Закона "О защите прав потребителей", пунктом 9 рассматриваемого договора, не имеется.
Следовательно, односторонний отказ ответчика от исполнения условий договора подряда является незаконным.
Согласно статье 28 Закона "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:
назначить исполнителю новый срок;
поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;
потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);
отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказания услуги).
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В силу положений пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Не исполнение обязанности по договору подряда и незаконный отказ ответчика от его исполнения суд признает существенным нарушением договора. Следовательно, спорный договор подлежит расторжению по подпункту 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, исковые требования истца о расторжении договора подряда являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Поскольку истец отказался от исполнения договора подряда, ответчик не понес затраты на его исполнение, то, в соответствии со статьей 28 Закона "О защите прав потребителей", требования истца о взыскании с ответчика в его пользу суммы аванса в размере <данные изъяты>
В силу п. п. 1 и 3 ст. 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяется в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
Установлено, что права истца - как потребителя ответчиком были нарушены, обязательства по изготовлению и доставки изделий из ПВХ по договору N 0033-12 от 03.11.2012 г. не исполнены до настоящего времени. Договор N 0033-12 от 03.11.2012 г. на изготовление доставку изделий из ПВХ содержит условия о сроках выполнения работ. В п. 4.1 Договора указано, что исполнитель осуществляет доставку товара 24.11.2012 г.
Доказательств обратного ответчик ООО "Крона" суду не представил. Следовательно, исковые требования В. о взыскании неустойки обоснованы и подлежат удовлетворению.
Истец просит взыскать неустойку за нарушение срока выполнения работ по изготовлению и доставке изделий их ПВХ за период с 24.11.2012 г. по 08.01.2014 г. в сумме <данные изъяты>.
Определяя размер неустойки, суд исходит из того, что за указанный истцом период просрочки, неустойка составляет <данные изъяты> но ее размер не может превышать цены договора, которая в данном случае составляла <данные изъяты>. Учитывая приведенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку в заявленном размере <данные изъяты>.
Согласно статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. 2300-I "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Судом установлено, что действиями ответчика по не исполнению условий договора истцу причинены нравственные страдания, что следует из его пояснений и обстоятельств дела. Данные страдания вызваны переживаниями по поводу неисполнения условий договора, не решения спорного вопроса мирным путем. Таким образом, истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях. При определении компенсации морального вреда, суд, в силу требований статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, их длительность, вину ответчика, а также требования разумности и справедливости, и считает, что требования истца о возмещении морального вреда подлежат частичному возмещению. С ответчика в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
Пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. 2300-I"О защите прав потребителей" устанавливает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
На основании вышеуказанных положений закона с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф в размере 31 <данные изъяты>. Для применения положений статьи 333 ГК Российской Федерации суд оснований не находит, заявление ответчика об этом отсутствует.
В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК Российской Федерации, с ответчика следует взыскать 2 200 рублей - государственную пошлину в бюджет городского округа Саранск (2000 рублей - от суммы 60 000 рублей (30 000+30 000), 200 рублей - по иску о возмещении морального иска).
Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования В. к обществу с ограниченной ответственностью "Крона" о расторжении договора, взыскании аванса, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Расторгнуть договор N 0033-12 от 03 ноября 2012 года, заключенный между В. и обществом с ограниченной ответственностью "Крона".
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Крона" в пользу В. внесенный аванс в размере 30 000 рублей, неустойку в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 31 500 рублей, а всего 94 500 (девяносто четыре тысячи пятьсот) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Крона" государственную пошлину в бюджет городского округа Саранск в размере 2 200 (две тысячи двести) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в месячный срок, путем подачи апелляционной жалобы через Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Мотивированное решение изготовлено 25 апреля 2014 г.