ИНСАРСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Дело N 2-73/2015

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Инсар 03 апреля 2015 г.
Инсарский районный суд Республики Мордовия, в составе председательствующего судьи Андронова Сергея Васильевича,
с участием истца В.Л.,
при секретаре С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В.Л. к обществу с ограниченной ответственностью "ВСЕ АВТО+" о возложении обязанности расторгнуть предварительный договор и взыскании морального вреда

установил:

В.Л. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ВСЕ АВТО+" о возложении обязанности расторгнуть предварительный договор и взыскании морального вреда, указывая, что 23 декабря 2014 года он заключил с обществом с ограниченной ответственностью "ВСЕ АВТО+" предварительный договор N 72-П о намерениях заключить договор купли-продажи автомобиля Nissan Qashqai. На основании пункта 2.3. указанного договора истец выполнил обязательства по плате суммы предварительного договора в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру N 3629 от 23 декабря 2014 года.
9 февраля 2015 года В.Л. было подано заявление о расторжении предварительного договора N 72-П о намерениях заключить договор купли-продажи автомобиля, заключенного 23 декабря 2014 года. А также вернуть денежные средства в размере 500 000 (пятисот тысяч) рублей на расчетный счет, указанный в заявлении. Данное заявление приняла специалист по работе с клиентами Т. 09 февраля 2015 года.
На основании пункта 3.3. предварительного договора N 72-П о намерениях заключить договор купли-продажи автомобиля от 23 декабря 2014 года, ответчик обязан возвратить фактически уплаченный денежные средства в течении 10 (десяти) рабочих дней с даты выставления соответствующего письменного требования путем их перечисления на банковский счет, либо путем выдачи денежных средств из кассы.
В настоящее время денежные средства общество с ограниченной ответственностью "ВСЕ АВТО+" истцу не вернуло.
Решить данный вопрос путем переговоров не представляется возможным.
Просит обязать ответчика расторгнуть предварительный договор N 72-П о намерениях заключить договор купли-продажи автомобиля, заключенного 23 декабря 2014 года и вернуть денежные средства в размере 500 000 (пятисот тысяч) рублей по предварительному договору N 72-П о намерениях заключить договор купли-продажи автомобиля от 23 декабря 2014 года; а так же взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение причиненного морального вреда 100 000 рублей.
В судебном заседании истец В.Л. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, просил иск удовлетворить в полном объеме. Суду объяснил, что в настоящее время практически все работники организации уволились, работает только отдел сервисного обслуживания, неоднократные попытки встретиться с руководством ни к чему не привели, охрана сообщает, что директор появляется в течение дня, но застать его практически невозможно. Имевшиеся в организации автомашины переданы в залог третьей организации, ведется проверка со стороны полиции. Сейчас выясняется, что организация не могла поставлять автомашины еще в декабре 2014 г., но с клиентов предоплату брала. Когда он узнал о сложившейся ситуации, обратился 09.02.2015 г. с заявлением о расторжении предварительного договора, ему не отказали в возврате внесенных 500тыс.руб., но до настоящего времени ничего не вернули, мотивируя отсутствием денег.
Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью "ВСЕ АВТО+", извещенный своевременно и надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился по неизвестной суду причине.
Ответчик не просил суд об отложении рассмотрения дела, документы, подтверждающие уважительные причины неявки суду не представил.
Поскольку все меры для извещения ответчика о необходимости явки в судебное заседание предприняты, у суда имеются все основания полагать, что ответчик умышленно не является в судебное заседание с целью затягивания производства по делу.
Согласно п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика в соответствии с п. 3 и п. 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, с направлением, не явившемуся ответчику копии судебного решения для сведения.
Заслушав объяснение истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно п. п. 1, 2 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Таким образом, предметом предварительного договора является обязательство сторон по заключению в будущем основного договора.
Согласно п. 4 ст. 429 ГК РФ в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.
В соответствии с ч. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 23 декабря 2014 года между обществом с ограниченной ответственностью "ВСЕ АВТО +" в лице директора В.Н., действующего на основании Устава и В.Л. был заключен предварительный договор N 72-П о намерениях заключить договор купли-продажи автомобиля, по которому стороны обязались заключить договор купли-продажи автомобиля в течении трех месяцев с даты подписания предварительного договора (л.д. 6-7).
Согласно п. п. 2.1. п. 2 предварительного договора N 72-П, ориентировочная стоимость автомобиля на дату подписания данного договора составляет 969 000 (девятьсот шестьдесят девять тысяч) рублей (л.д. 6).
Из п. п. 2.3. п. 2 предварительного договора N 72-П от 23.12.2014 года следует, что на дату подписания указанного договора, покупатель обязуется оплатить сумму в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей. При заключении договора купли-продажи данная сумма засчитывается в счет оплаты покупателем автомобиля по договору купли-продажи. При этом оставшуюся денежную сумму по договору покупатель обязался оплатить в безналичном порядке путем банковского перевода либо наличными через кассу продавца.
В.Л. выполнил свои обязательства в полном объеме, оплатив обществу с ограниченной ответственностью "ВСЕ АВТО +" денежной суммы в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей. Данный факт подтверждают представленные истцом в судебное заседание квитанция к приходному кассовому ордеру N от 23.12.2014 года и кассовый чек (л.д. 9).
В.Л. 09 февраля 2015 года обратился в ООО "ВСЕ АВТО+" с заявлением о расторжении договорных отношений по предварительному договору N 72-П от 23.12.2014 года и возврате предварительно оплаченной денежной суммы в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей (л.д. 5).
Согласно п. п. 3.3. п. 3 предварительного договора N 72-П о намерениях заключить договор купли-продажи автомобиля от 23.12.2014 года, во всех случаях расторжения настоящего предварительного договора и незаключения сторонами договора купли-продажи, продавец по письменному требованию покупателя возвращает фактически уплаченные денежные средства по указанному соглашению в течении 10 (десяти) рабочих дней с даты выставления покупателем соответствующего письменного требования (л.д. 7).
Однако предъявленная В.Л. претензия до настоящего времени оставлена ООО "ВСЕ АВТО+" без ответа, денежные средства не возвращены.
На момент рассмотрения дела в суде обязательство по заключению договора купли-продажи автомобиля прекращено. Договор купли-продажи автомобиля между продавцом и покупателем в указанный срок так и не был заключен, ни от одной из сторон предварительного договора предложения заключить договор купли-продажи автомобиля не поступило.
По смыслу п. 3 ст. 425 ГК РФ договор, в котором отсутствует условие о том, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.
Исходя из изложенного, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о расторжении предварительного договора N 72-П от 23 декабря 2014 года.
Учитывая, что обязательства по предварительному договору в силу п. 6 ст. 429 ГК РФ прекращены, а ответчик уплаченную истцом по предварительному договору сумму ни до рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в период рассмотрения дела судом, не возвратил, суд приходит к выводу о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде денежных средств, внесенных истцом по предварительному договору.
В силу положений ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика суммы, уплаченной истцом по договору в размере 500 000 рублей.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
При этом в пункте 4 данного постановления указано, что к отношениям сторон предварительного договора, по условиям которого гражданин фактически выражает намерение на возмездной основе заказать или приобрести в будущем товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", достаточным условием для удовлетворения требований потребителя о компенсации ему морального вреда является установленный факт нарушения его прав, моральный вред подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Согласно п. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Поскольку факт нарушения прав истца судом установлен, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины, характера и объема допущенных нарушений, считает необходимым взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВСЕ АВТО+" в пользу В.Л. компенсацию морального вреда, в размере 100 000 рублей, посчитав ее разумной и справедливой.
В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
При подаче иска в силу п. п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, ч. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответственно государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования.
В соответствии с подп. 10 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, цена иска определяется исходя из каждого требования в отдельности.
Таким образом, размер подлежащей взысканию с ответчика госпошлины составляет 8500 руб. (8200 рублей 00 копеек + 300 рублей 00 копеек).
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ суд

решил:

Исковые требования В.Л. к обществу с ограниченной ответственностью "ВСЕ АВТО+" о возложении обязанности расторгнуть предварительный договор и взыскании морального вреда удовлетворить.
Расторгнуть предварительный договор N 721-П от 23 декабря 2014 года о намерениях заключить договор купли-продажи автомобиля, заключенного между В.Л. и обществом с ограниченной ответственностью "ВСЕ АВТО +".
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВСЕ АВТО +" в пользу В.Л. денежные средства в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей 00 копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВСЕ АВТО +" в пользу В.Л. компенсацию морального вреда в размере 100 000 (сто тысяч) рублей 00 копеек.
Взыскать общества с ограниченной ответственностью "ВСЕ АВТО +" в доход бюджета Инсарского муниципального района Республики Мордовия государственную пошлину в размере 8500 (восемь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме в Верховный суд Республики Мордовия через Инсарский районный суд Республики Мордовия.

Председательствующий
С.В.АНДРОНОВ