Верховный суд РФ, рассматривая жалобу ресурсоснабжающей организации, ограничившей потребителю-должнику неоплаченную коммунальную услугу по электроснабжению без надлежащего уведомления потребителя за 20 суток, пришел к выводу, что факт направления в адрес должника предупреждения заказным письмом с уведомлением о вручении, которое адресатом не получено (независимо от причин неполучения) и возвращено отправителю, не свидетельствует о том, что потребитель поставлен в известность о возможности введения ограничения либо прекращения предоставления ему коммунальной услуги.

Суд указал, что правоотношения по обеспечению коммунальными услугами находятся в сфере регулирования жилищного и законодательства о защите прав потребителей, а нормы гражданского законодательства в части защиты потребителей и в части жилищных правоотношений носят общий характер. При этом  п. 119 [1] Правил  предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением [2] Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 содержит специальный порядок уведомления должника и требует факта личного вручения почтового уведомления (Определение Верховного Суда РФ от 10 июля 2019 г. N 302-ЭС19-9896).