Об обжаловании АО «АВТОАССИСТАНС» Предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований.

АО «АВТОАССИСТАНС» обратилось  в Арбитражный суд Республики Мордовия  с заявлением о признании незаконным и отмене предостережения Управления Роспотребнадзора по Республике Мордовия о недопустимости нарушения обязательных требований.

При рассмотрении обращения потребителя о нарушении АО «Автоассистанс» прав потребителя при заключении  «Соглашения о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правила АО «Автоассистанс» «Пакет 035ЭГ»,  установлено, что  15 сентября 2020 года при покупке автомобиля «Hyundai Creta»  в автосалоне ООО «Импульс» (Республика Мордовия, г. Саранск, проспект 70 лет Октября, д. 86А) между потребителем и АО «Автоассистанс» заключен опционный договор возмездного оказания услуг - «Соглашение о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правила АО «Автоассистанс» «Пакет 035ЭГ» (далее – Соглашение, Опционный договор) на условиях, изложенных в Правилах АО «Автоассистанс» «Пакет 035ЭГ» (далее - Правила АО «Автоассистанс»), которые являются безотзывной офертой, определяют все существенные условия опционного договора и являются его неотъемлемой частью (п.п.1.2., 1.7., 8.1. Правил АО «Автоассистанс» «Пакет 035ЭГ», утвержденных генеральным директором АО «Автоассистанс» 11.09.2020г.). 

Пунктом 2.3 Соглашения определено, что размер опционной платы составляет 35 000,00 рублей, в т.ч. НДС 20%, за право заключить с компанией опционный договор сроком на 1 год (365 дней). Опционная оплата в указанном размере подлежит внесению клиентом на счет компании (в том числе через уполномоченное компанией лицо - Агента).

При этом, как следует из обращения и приложенных к нему документов, при заключении с ООО «Импульс» договора купли-продажи автомобиля покупатель для получения скидки в размере 60 196,00 рублей должен был выполнить определенные условия, в том числе, в салоне продавца у партнеров продавца заключить договор-оферту на оказание комплекса услуг помощи на дорогах на сумму не менее 50 000,00 рублей (п.2 Дополнительного Соглашения к договору купли-продажи автомобиля №0803-20003474 от 15.09.2020г.).

15.09.2020г. между ООО «Сетелем Банк» и потребителем был заключен Договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №04104713244, по условиям которого сумма в размере 320 432,52 рубля была предоставлена на оплату иных потребительских нужд, в том числе 50 000,00 рублей на оплату  услуг по договору–оферте на оказание комплекса услуг помощи на дорогах АО «Автоассистанс» (сертификат №3070035241061913924).

Согласно статей 1, 8, 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон №2300-1) исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах (работах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Договор об оказании услуги должен содержать достоверную информацию о цене в рублях.

В нарушение указанных требований, Соглашение от 15.09.2020г. не содержит достоверной информации о цене услуги, поскольку  потребителю при заключении договора купли-продажи автомобиля предоставлена иная информация о цене услуги (п.2 Дополнительного Соглашения к договору купли-продажи автомобиля №0803-20003474 от 15.09.2020г.), а выданный потребителю Сертификат №3070035241061913924 не содержит информации о цене услуги.

Таким образом, ни Соглашение от 15.09.2020г., ни Сертификат №3070035241061913924 не позволяют установить достоверную информацию о цене.

Кроме того, пунктами 1.10. и 1.11. Правил АО «Автоассистанс», являющихся неотъемлемой частью опционного договора (п.8.1. Правил АО «Автоассистанс» - Приложение №1 к Соглашению) установлено, что в случае не совершения акцепта в течение установленного настоящим пунктом срока (190 дней),  внесенная опционная плата при приобретении карты за право заявить требование по опционному договору не подлежит возврату при его прекращении (в том числе, досрочно).

Однако, в силу ст.ст. 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и ст. 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Условия опционного договора, не предусматривающие возврат опционного платежа при отказе заказчика от опционного договора, нарушают права потребителя. 

В соответствии с п.1 ст. 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (п.2 ст.429.3 ГК РФ).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный п.2 ст.429.3 ГК РФ, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (п.3 ст.429.3 ГК РФ).

Наряду с этим, условиями пункта 4.1. Соглашения определено, что в соответствии со ст.32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные споры, связанные с настоящим соглашением и с обязательствами, вытекающими из него, подлежат  разрешению в соответствующем суде по месту нахождения компании (г. Москва).

Включение в опционный договор такого условия нарушает право потребителя на альтернативную подсудность и лишает его законного права выбора способа защиты в суде по территориальному признаку, в том числе по месту его пребывания, что нарушает ч.7, 10 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) и п.2 ст. 17 Закона №2300-1,  по которому иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, жительства или пребывания истца, заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства. 

По общему правилу, закрепленному п.2 ст.1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договоров и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора. Однако, несмотря на то, что согласно ст.421 ГК РФ  граждане и юридические лица свободны в заключение договора и могут заключать договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а понуждение к заключению договора не допускается, любой договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами Российской Федерации,  как того требует ст.422 ГК РФ.

Исходя из вышеизложенного, предусмотренные пунктами 1.10., 1.11. Правил АО «Автоассистанс» и пунктом 4.1. Соглашения условия, не соответствуют нормам действующего законодательства и ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей.

В силу п.1 ст.16 Закона №2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

На основании вышеизложенного АО «АВТОАССИСТАНС» вынесено Предостережение  № 162 от 29.10.2020г. о недопустимости нарушения обязательных требований и разъяснено (предупреждено), что не устранение вышеуказанных нарушений влечёт за собой административную ответственность, предусмотренную ч.1 и ч.2 ст.14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако, АО «АВТОАССИСТАНС» считает, что сам опцион не является договором, заключаемы между сторонами, а лишь определяет условия такого договора и предоставляет право получателю опциона такой договор заключить, путем акцепта направленной держателю опциона оферты (п.4 ст. 429.2 ГК РФ), при этом опцион не является и предварительным договором.

Эти обстоятельства исключают возможность применения законодательства о защите прав потребителей к правоотношениям из данного Соглашения (кроме общих требований о предоставлении информации), и опровергают соответствующие доводы Роспотребнадзора о нарушении Обществом требований Закона РФ «О защите прав потребителей». Следовательно, и требования Роспотребнадзора о внесении Обществом изменений в тексты соответствующих сделок не основаны на законе и ущемляют права Общества, влекут возникновения убытков (так как по требованию Роспотребнадзора Общество будет обязано предусмотреть возврат клиентам денежных средств, в случаях, когда Общество не имеет соответствующей обязанности).

Аналогично не соответствует закону и требования Роспотребнадзора об исключении из Соглашения о предоставлении опциона условия о договорной подсудности спора, поскольку опцион не является ни услугой, ни товаром.

4 октября 2021 года Арбитражным судом Республики Мордовия отказано АО «АВТОАССИСТАНС» в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и отмене предостережения Управления Роспотребнадзора по Республике Мордовия о недопустимости нарушения обязательных требований.